АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10666/2020 

Дата принятия решения –  28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Комплекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 917 000 руб., процентов в размере 31 350 руб. 02 коп., с начислением процентов до фактической уплаты суммы долга, 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Инженерно-технический центр "Комплекс", г.Казань, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга", г.Казань, о взыскании суммы долга в размере 917 000 руб., процентов в размере 31 350 руб. 02 коп., с начислением процентов до фактической уплаты суммы долга.  

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.06.2020 принят отказ от заявленного ходатайства.

Представитель истца требования поддержал.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно размера процентов.

Кроме того, ответчиком было заявлено о возможном урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем, на дату проведения судебного разбирательства сторонами спор мирным способом не урегулирован.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. на основании выставленного счета на оплату №883 от 18 сентября 2019г. истец  платежным поручением №657 от 19 сентября 2019г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (л.д.10, 12)

В соответствии со счетом на оплату перечисленная денежная сумма являлась предоплатой за теплоизоляцию K-FLEX. Каких-либо письменных договоров и соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, товар истцу ответчиком поставлен не был.

Истец в связи с существенными нарушениями сроков по поставке (товар не поставлен), утратил интерес в получении товара от ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств. Так, 21 ноября 2019г. ответчиком была возвращена часть суммы в размере 83 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия (л.д.13) с требованием о возврате денежных средств.

Между тем, возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт отсутствия поставки товара, признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за неосуществленную поставку товара в размере 917 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 26.03.2020 в размере 31 350 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно размера процентов.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110, 150-151, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Инженерно-технический центр "Комплекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 917 000 руб. долга, 31 350 руб. 02 коп. процентов, начисление процентов с 27.03.2020 производить на сумму долга в размере 917 000руб. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды,  21 967руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "Инженерно-технический центр "Комплекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 33руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                     И.В. Иванова