ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19751/2020

г. Севастополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу № А8319751/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения иска общества  с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» к ФИО2 об  обязании бывшего руководителя передать документацию общества,  

установил:

19.11.2020 Общество с ограниченной̆ ответственностью «БУССОЛЬ» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи обществу оригиналы документов, согласно перечня.  

Истец неоднократно уточнял требования, заявлениям от 15.04.2021, от 15.12.2021,  02.06.2022. Заявления приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в  удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того,  что не представлено доказательств нарушения ФИО2 исполнения своих  обязанностей по передаче документов, с указанием конкретного перечня. Суд также  учел, что часть документов была получена истцом, а требования о предъявлении  других документов с конкретизацией таких документов предъявлены спустя 2 года  после прекращения ответчиком полномочий без доказательств того, что такие  документы находились или находятся в распоряжении ответчика.  

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество  подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что часть  истребуемых документов была передана только после обращения в суд, после чего  истец уточнил перечень истребуемые документов с учетом полученных от ответчика.  Само по себе отсутствие оговорок в акте приема-передачи документов не  

 

свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности в полном объеме. Ответчик не  доказал объективную невозможность исполнения обязанности по передаче  испрашиваемых истцом документов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 07.02.2023, которое в последующем было отложено на 14.03.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей  не обеспечили. От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством  почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного  разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в нем.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Буссоль»  (1149102070391) является действующим юридическим лицом, что подтверждается  данными ЕГРЮЛ. С 16.04.2019 по 06.08.2020 руководителем ООО «Буссоль» был  назначен ФИО2.  

Решением № 1 единственного участника ООО «Буссоль» от 06 августа 2020 года  прекращены полномочия гражданина Российской Федерации - ФИО2 (ИНН - 

<

***>) в должности директора ООО «Буссоль», о чем  издан Приказ № 1-к от 06.08.2020 г. Данным решением также на должность директора  ООО «Буссоль» назначен гражданин Российской Федерации - ФИО3, о чем 13.08.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2209100274370.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество  обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за  исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении  общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей  общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную  регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество,  находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и  представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников  общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;  списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  

 

документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также части 3 статьи 53 ГК РФ  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.  

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель  организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона № 14- ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан  в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при  этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для  прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит  восстановлению.  

Истец 21.08.2020 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о  необходимости вернуть учредительные документы, печати и штампы (л.д. 23). Данное  письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (  л.д. 25). Аналогичные требования были направлены в адрес ответчика истцом  15.09.2020 и 24.09.2020.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе  отсутствует специальный разработанный̆ порядок (локальный нормативный акт),  устанавливающий̆ процедуру передачи документов, ценностей, печатей при смене  руководителя общества.  

В материалы дела представлены акты приема – передачи документов от  10.03.2021 (л.д. 57-60), подписанные ООО «Буссоль» и ФИО2 Также ФИО2 предоставлены опись вложения и почтовая квитанция в подтверждение  направления истцу посредством почтовой отправки печати ООО «Буссоль» и  1С:Бухгалтрерия (том 1 л.д. 98,99).  

После подписания актов, ООО «Буссоль» уточнило требования, в последний раз  02.06.2022, продолжая требовать документы от ФИО2  

Вместе с тем, доказательства и документы могут быть истребованы судом у лица,  у которого они имеются.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, по данной̆  категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов,  подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим  руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у  последнего в отношении каждой̆ позиции.  

В определение Верховного суда Российской̆ Федерации от 08.08.2016 № 307- ЭС16-8711 высказана правовая позиция о том, что бремя доказывания обстоятельств  

 

по подобном споре распределяется следующим образом: истец должен представить  доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период  исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт  передачи указанных документов новому директору общества  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказано наличие у ответчика  истребуемых документов, при этом из материалов дела не следует, что они  отсутствуют на предприятии.  

Обращаясь в августе-сентября 2020 года к бывшему директору с требованиями  вернуть документы (том 1 л.д. 23, 26, 30, 34) Общество в лице его нового директора не  конкретизировало перечень и виды запрашиваемой̆ информации или документов.  

Фактически требования к ответчику были сформулированы и конкретизированы  уже в уточнениях от 02.06.2022 после фактической̆ передаче документов и составления  актов приема-передачи документов. То есть требования к ответчику были  конкретизированы после более двух лет после прекращения полномочий ответчика, но  при этом с момента освобождения ответчика от занимаемой должности и при  вступлении в должность нового директора ООО «Буссоль», а также после получения  документов по Актам приема-передачи документов, в Обществе не была проведена  инвентаризация, не проводились действия по установлению того, какие документы и  материальные ценности имеются на предприятии, а какие отсутствуют, не были  составлены акты об отсутствии на предприятии документов, в том числе истребуемых  документов, печатей, штампов факсимиле, имущественных прав на информационные  базы, чековых книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам,  числящимся на предприятии, основных средств, материалов, оборудования,  числящихся на предприятии; не назначалась комиссия по расследованию и не  проводилось само расследование причин пропажи первичных и иных документов,  печатей, штампов факсимиле, имущественных прав на информационные базы, чековых  книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам, основных средств,  материалов, оборудования и прочего.  

Вместе с тем, установление отсутствия или наличия документов в Обществе  регламентируются порядком хранения первичных документов и законодательством о  бухгалтерском учете.  

Доказательств того, что истребуемые документы, печати, штампы,  имущественные права на информационные базы (программы), а также какие-либо  товарно-материальные ценности, основные средства, материалы, оборудование, были  вынесены/вывезены с территории предприятия ответчиком в период осуществления им  своих полномочий Истцом не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, факт нахождения истребуемых документов  у ответчика, согласно последней редакции требований, по мнению суда апелляционной  инстанции, не подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  законного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу 

 № А83-19751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова

 Л.Н. Оликова