СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1606/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-70890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года 

по делу № А60-70890/2024

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – истец, АО «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. тепловой энергии в сумме 580 161 руб. 78 коп., неустойки в сумме 19 127 руб. 95 коп. за период с 13.08.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска просил принять отказ от требования о взыскании задолженности и начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности,, взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 066 руб. 74 коп. за период с 11.10.2024 по 18.12.2024.

Отказ истца от требования о взыскании задолженности и начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, уточнение требования о взыскании неустойки приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 производство по делу № А60-70890/2024 прекращено в части требований истца о взыскании задолженности и начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности в связи с отказом истца от данных требований, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11 066 руб. 74 коп. за период с 11.10.2024 по 18.12.2024 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в польщу истца также взыскано 34 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины в образовании задолженности ввиду отсутствия необходимых лимитов бюджетных обязательств, на принятие мер по оплате поставленного ресурса, неправомерное отнесение на Управление судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, указывая, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между сторонами заключены контракты на поставку тепловой энергии № НТаг234/21, № НТаг-4058/21, № НТаг4877/21, № НТаг-4955/21, № НТаг-2615/21, № НТаг-1872/21, № НТаг-1061/21, № НТаг1871/21, в соответствии с условиями которых АО «Регионгаз-Инвест» (ресурсоснабжающая организация) приняла на себя обязательство поставлять Управлению (потребитель) теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров

АО «Регионгаз-Инвест» свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. потребителю тепловую энергию на общую сумму 580 161 руб. 78 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны потребителя, АО «Регионгаз-Инвест» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, признал необоснованными доводы ответчика о наличии перечисленных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции отнес в полном объеме на ответчика в связи с оплатой задолженности после подачи иска и удовлетворением требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. тепловой энергии в сумме 580 161 руб. 78 коп., неустойки в сумме 19 127 руб. 95 коп. за период с 13.08.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком задолженности 19.12.2024 г. (после подачи иска) истец отказался от требований о взыскании задолженности и о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Отказ истца от перечисленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу истец поддерживал требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 066 руб. 74 коп. за период с 11.10.2024 по 18.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что поставленные коммунальные ресурсы ответчик оплатил несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что Управление является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что МУ МВД России "Нижнетагильское" действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения Управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с него государственной пошлины является несостоятельным, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции взыскана с ответчика не государственная пошлина, а на ответчика отнесены понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что в соответствии со статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-9088 по делу № А43-10493/2021, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020).

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае верно распределены судебные расходы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-70890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова