ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18436/2024

Дело № А40-228316/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

по делу №А40-228316/23-191-1821, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ДРИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12. 2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДРИАДА" (далее - ответчик) о взыскании по Договору аренды земельного участка от 31.01.2006 №М-10-505205 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 2116455,73 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.09.2023 в размере 2414860,17 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-228316/23 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за 4-й квартал 2020 года и начисленных на указанную сумму долга пени оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2021 по 3 кв. 2023 в размере 1941599,06 руб., неустойку за период с 06.01.2021 по 30.09.2023 в размере 1840998,43 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор №М-10-505205 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зеленоград, промзона Малино, проезд №707, д.2, стр.1, 2, площадью 11834 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации цеха деревообработки и складских помещений.

Договор заключен сроком до 30.05.2010 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации 10.05.2006 №77-77-14/004/2006-572.

Согласно п.3.1. Договора в редакции дополнительных соглашений арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 2116455,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии от 19.09.2022 №33-6-430109/22-(0)-1 и от 26.05.2023 №33-6-430109/22-(0)-6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-210478/20-74-330Б ЗАО «Дриада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании должника банкротом было подано 02.11.2020, производство по заявлению возбуждено определением от 16.11.2020.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63)  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (Договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (Договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, Договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с 1 квартала 2021г., является текущими платежами, а задолженность за 4-ый квартал не является текущей, поскольку обязательства по ее оплате наступили у ответчика 05.10.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика. 

На основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение Договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в части требований о взыскании по Договору долга за 4-й квартал 2020 года и начисленных на указанную сумму долга пени исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, предоставление земельного участка в пользование ответчика подтверждается материалами дела, Арбитражный суд города Москвы взыскал с с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2021г. по 3 кв. 2023г. в размере 1941599,06  руб. 

Согласно п.3.1 Договора начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени за период с 06.10.2020 по 30.09.2023 в сумме 2414860,17 руб. проверен. Суд первой инстанции посчитал, что расчет произведен без учета введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также без учета введенного моратория на начисление неустойки.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 признается судом не правомерным.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно расчету, произведённому с учетом периода моратория, размер неустойки за период с 06.01.2021 по 30.09.2023 составил 1840998,43 руб. Данную неустойку суд первой инстанции взыскал с ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве  заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ №44 правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Указанный вывод относительно начисления неустойки в период действия моратория также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12576 от 04.12.2023 по делу № А40-105313/22.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 постановления Пленума ВС РФ №44, п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

При этом лицо, в отношении которого открыто конкурсное производство, не является таким хозяйствующим субъектом, поддержка которого способна обеспечить стабильность экономики.

Целями конкурсного производства является не оздоровление организации или восстановление её хозяйствующей функции, а ликвидация организации и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника – п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов – ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, является неправомерным.

Таким образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, положения о моратории не подлежат применению в рассматриваемом случае, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 2033672, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения части требований в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Департамент сослался на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ №35, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом в отношении должника определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем,  заявление о признании ответчика банкротом было подано 02.11.2020, производство по заявлению возбуждено определением от 16.11.2020, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-210478/20 о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства состоялось 13.08.2021, то есть задолго до обращения истца с требованиями по настоящему делу (08.10.2023).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу№А40-228316/23 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "ДРИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2033672 (Два миллиона тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать 

Взыскать с ЗАО "ДРИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40054 (Сорок тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. 

Взыскать с ЗАО "ДРИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова