АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5079/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018                   № 27АА 1239548;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А73-14263/2017

по заявлению ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, помещ. 6) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество, должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в отношении общества «Диалог» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее совместно именуемые – кредиторы, участники строительства, заявители) ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, возникших в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве жилого дома, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о замене их денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актах, на требования о передаче жилых помещений.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование своей жалобы, оформленной единым документом, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводят довод о существовании у них как у участников строительства права выбора формы учета требований в деле о банкротстве должника. Считают, что предусмотренные действующим законодательством правила по включению и исключению требований кредиторов из соответствующего реестра требований подлежат применению при разрешении вопроса о трансформации включенного денежного требования в неденежное требование. Кроме того, по мнению названных кредиторов, ошибочными являются вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не допускает наличия у одного кредитора одновременно двух судебных актов (о включении в реестр денежного требования и о передаче жилого помещения), а также вывод арбитражного апелляционного суда о том, что своими действиями по изменению денежных требований на передачу имущества в натуре, кредиторы пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. В качестве самостоятельного довода со ссылкой на положения пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 2 статьи 336, пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 по делу                                  № 305-ЭС16-10864, указывают на то, что заявленные ими требования преследуют цель восстановления и защиты их нарушенных прав, поскольку уполномоченными органами принято решение о строительстве квартир в рамках реализации программы публично-правовой компании «Федеральный фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» (далее – Фонд).

ФИО8 и ФИО9 в своих жалобах, идентичных по своему содержанию, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу № А73-13485/2016 приводят довод о том, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, следовательно, им как участникам строительства принадлежит право выбора формы учета требований в этом реестре.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе, пояснил, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств до настоящего времени не исполнено, при этом договор долевого участия в строительстве квартиры, расторгнутый впоследствии, до сих пор зарегистрирован за ФИО1

Иные заявители кассационных жалоб и лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по рассматриваемому делу, с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав представителя кредитора ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения и этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции и основанные на неисполнении обществом обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в том числе:

1. В третью очередь реестра:

- ФИО5 в размере 1 992 600 руб. основного долга;

- ФИО4 в размере 1 636 200 руб. основного долга;

- ФИО3 в размере 1 624 980 руб. 18 коп. основного долга;

- ФИО6 в размере 1 796 059 руб. 45 коп. основного долга;

- ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в размерах                          3 693 131 руб. 80 коп. и 1 570 025 руб. основного долга соответственно;

- ФИО7 в размере 2 137 500 руб. основного долга;

- ФИО1 в размере 2 395 575 руб. основного долга;

- ФИО8 в размере 1 872 000 руб. основного долга;

- ФИО9 в размере 1 832 000 руб. основного долга.

2. В четвертую очередь реестра:

- ФИО5 в размере 1 701 300 руб., в том числе 450 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. – моральный вред, 1 231 300 руб. – штрафы;

- ФИО4 в размере 1 443 305 руб. 60 коп., в том числе               470 205 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. – моральный вред, 953 100 руб. – штраф;

- ФИО13 в размере 1 443 305 руб. 60 коп., в том числе               470 205 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. – моральный вред, 953 100 руб. – штраф;

- ФИО6 в размере 921 576 руб., в том числе 369 576 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 27 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг по подготовке договора долевого участия (убытки), 500 000 руб. – штраф;

- ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в размере                        4 242 647 руб. 04 коп., в том числе 1 737 647 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. – моральный вред, 2 500 руб. – штраф; в размере 2 168 262 руб. 70 коп., в том числе 963 262 руб. 70 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. – моральный вред, 1 200 000 руб. – штраф;

- ФИО7 в размере 1 083 750 руб., в том числе 10 000 руб. – моральный вред, 1 073 750 руб. – штраф;

- ФИО1 в размере 1 197 772 руб. 50 коп. штрафа;

- ФИО8 в размере 715 904 руб. 51 коп., в том числе                        310 904 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – моральный вред, 200 000 руб. – штраф, 200 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

- ФИО9 в размере 709 261 руб. 24 коп., в том числе                       304 261 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – моральный вред, 200 000 руб. – штраф, 200 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

Впоследствии, считая, что право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков принадлежит заявителям как участникам строительства, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о замене их денежных требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, на требования о передаче жилых помещений и включении их в реестр участников строительства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»), исходил из того, что право требования участников строительства к должнику-застройщику может быть реализовано как посредством его включения в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования). При этом действующее правовое регулирование не предусматривает замену денежного требования на требование в натуре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для целей параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 названного закона раскрыто понятие участника строительства – это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В связи с этим, защищая интересы участников строительства, Закон о банкротстве регламентирует их право на предъявление денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, пункты 1, 2 статьи 201.5) и требования о передаче жилого помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, статья 201.7).

Согласно материалам электронного дела о банкротстве, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратившихся в суд с заявлениями о признании должника банкротом, обусловлены неисполнением обществом судебных актов судов обшей юрисдикции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В свою очередь, договоры долевого участия в строительстве, заключенные между застройщиком и участниками строительства, в одних случаях, как установлено судами общей юрисдикции, расторгнуты в одностороннем порядке (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 по делу № 2-319/2018 по иску ФИО6, решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2018 по делу № 2-2144/2018 по иску ФИО11, от 10.11.2017 по иску ФИО7, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2017 по делу № 2-1933/2017 по иску ФИО1, решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 № 2-371/2018 по иску ФИО8, от 27.03.2018 по делу № 2-368/2018 по иску               ФИО9), в других - непосредственно судом (решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2017 по делу № 2-1776/2017 по иску ФИО4 и ФИО3, от 01.11.2017 по делу № 2-1703/2017 по иску ФИО14).

Таким образом, прекращение договорных правоотношений между обществом и участниками строительства инициировалось последними в одностороннем порядке, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве предполагает возникновение у таких участников строительства денежного требования, понятие которого приведено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора.

В статьях 201.9 (пункт 1), 201.10 (пункт 7) и 201.11 Закона о банкротстве предусмотрены очередность и механизм погашения требований участников строительства посредством передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при наличии соответствующих условий.

Учитывая изложенное, внесение изменений в реестр требований кредиторов посредством замены включенных в указанный реестр денежных требований заявителей на требования о передаче жилых помещений не отвечает принципу правовой определенности и фактически, несмотря на наличие у участника строительства права выбора формы учета его требования в деле о банкротстве застройщика, влечет неопределенность, в частности со стороны таких участников строительства, изменяющих свое волеизъявление в зависимости от складывающейся ситуации относительно строящегося объекта. 

Доводы кассационных жалоб о существовании у заявителей залогового обеспечения прав дольщиков в отношении тех объектов, которые были предметами заключенных с застройщиком договоров долевого участия в строительстве, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку связаны с особенностями получения удовлетворения их требований, тогда как предмет рассматриваемого спора непосредственно связан с разрешением вопроса о праве кредиторов на трансформацию денежного требования в требование о передаче жилого помещения в натуре.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко