/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7117/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                 Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  при участии  в судебном заседании                от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2312052583, ОГРН 1032307161589)  – Шалякина Д.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от  третьего               лица – Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю – Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница» управления здравоохранения города Новороссийска  (ИНН 2315052542, ОГРН 1032309083784),  третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, Министерства здравоохранения Краснодарского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, извещенных о времени                 и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                                     № А32-7117/2018, установил следующее.

ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – диспансер) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с МБУ «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации города Новороссийска (далее – больница) 165 494 рублей задолженности  за услуги и 3301 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 27.11.2017 по 19.02.2018 в связи с несвоевременной  оплатой  оказанных услуг. 

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – фонд), Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что диспансер оказывал спорные услуги с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                          и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при очевидном отсутствии обязательства. Суды не установили наличие  обстоятельств, при которых диспансер                  не мог отказаться от  оказания услуг в виде проведения химико-токсикологических исследований. 

В кассационной жалобе диспансер просит отменить решение и постановление                       и удовлетворить  его требования. В обоснование жалобы заявитель указывает                              на наличие фактически сложившихся между сторонами в спорном периоде отношений                по оказанию диспансером больнице платных медицинских услуг – химико-токсикологических исследований, которые были заказаны  больницей и оказание которых  произведено без претензий по качеству и стоимости. По мнению диспансера, именно бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурентных способов закупки                 привело к тому, что  учреждениями не был заключен государственный (муниципальный) контракт на  оказание данных услуг, отказаться от  которых диспансер не мог, так как является единственным  учреждением в крае, производящим  химико-токсикологические исследования.

Отзывы  на жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебном заседании  представитель диспансера поддержал свои доводы, представитель третьего лица (ГУВД  КК) поддержал позицию заявителя, пояснив,  что оказание подобного рода услуг необходимо, диспансер является единственным  учреждением их оказывающим.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.00 часов                       09.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда   http://www.kad.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено  при участии  представителя диспансера, поддержавшего доводы жалобы,  в отсутствие представителей больницы                 и третьих лиц.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установили суды, с 2015 по 2017 годы диспансер оказывал услуги химико-токсикологических исследований в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия                       в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее – приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40). Медицинские услуги оказывались с целью проведения исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. 

Деятельность диспансера финансируется за счет Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи                       в Краснодарском крае. 

Проведение химико-токсикологических исследований с целью установления наличия либо отсутствия состояния опьянения не относится к медицинской помощи, предоставляемой в рамках Территориальной программы бесплатно. В связи с этим  данные медицинские услуги оказываются диспансером на платной основе.                               

В соответствии    с частью 5 статьи 36 Закона Краснодарского края  от 30.06.1997             № 90-КЗ «Об охране здоровья населения Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.06.2003 № 569 «О порядке утверждения тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые населению Краснодарского края» диспансер оказывает платные медицинские услуги по ценам в соответствии                                    с Прейскурантом на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), утвержденным Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 № 12/2011-м; 04.05.2016 № 10/2016-м.

Оказав  на протяжении  2015 – 2017 года услуги по заявкам больницы  и выставив  счета на оплату с приложением  актов выполненных работ, диспансер оплату не получил.   В претензии от 27.11.2017 диспансер  повторно просил больницу оплатить оказанные услуги (т.1, л. д. 84). Отказ от оплаты  привел к судебному спору.

Рассмотрев  спор, судебные инстанции отказали в иске, сославшись на положения Закона № 44-ФЗ, поскольку, оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами данного  закона, диспансер                не мог  не знать о том, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства. Суды исходили из того, что диспансер не доказал, что оказание спорных услуг являлось обязательным для него вне зависимости от его волеизъявления.                Диспансер не представил доказательств того, что ему не выделялись средства                            из соответствующего бюджета  на выплату компенсаций, в том числе, для возмещения расходов на проведение лабораторно-диагностических исследований, понесенных в связи с исполнением публичных интересов по охране здоровья несовершеннолетних.                    Суды отметили, что при должной степени внимательности и предусмотрительности диспансер мог удостовериться в том, что поступившие на исследование биоматериалы отобраны больницей с нарушением установленного порядка, и отказать ответчику                        в оказании услуг по мотиву отсутствия контракта, заключенного в порядке, установленном законом. Однако диспансер такой осмотрительности не проявил. 

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), суды пришли к выводу о том, что истец                       не доказал наличие обстоятельств, при которых оказанные им услуги в отсутствие государственного контракта (в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения) подлежали бы оплате. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность   действий,   осуществляемых   в   установленном   указанным  законом порядке заказчиком                                и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

 

Суды установили, что с 2015 по 2017 годы между диспансером и ответчиком сложились фактические правоотношения по проведению услуг химико-токсикологических исследований в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание платных медицинских услуг оказываемых диспансером соответствует сделке по возмездному оказанию услуг, где количество, объем, цена и сумма оказанных услуг согласованы в момент их принятия.

Из обжалуемых судебных актов следует, что больницей не отрицались                                    и не оспаривались ни факт выполнения диспансером спорных химико-токсикологических исследований в отсутствие муниципального контракта, ни их объем, качество или стоимость. Возражая против исковых требований, больница указывала на невозможность заключить контракт в связи с отсутствием финансирования на эти цели, ссылаясь                     при этом на  письмо  фонда от 02.03.2017 № 87 о  недопустимости нецелевого расходования денежных средств. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска                         об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя                                вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результаты указанных исследований используются для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу в порядке статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке                       статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применения к работникам дисциплинарных взысканий, в качестве обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, а также обеспечения прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан.

Как указывает истец,  и не оспаривается участвующими в деле лицами, задачей  химико-токсикологического  исследования на наличие  в организме человека алкоголя наркотических и токсических веществ, сильнодействующих и психотропных лекарственных препаратов – идентификация веществ, вызывающих интоксикацию (одурманивание) пострадавшего в результате отравления – является ведущим направлением диагностики. В зависимости от полученных результатов исследований  решается вопрос  о показаниях для госпитализации пациента, выборе метода детоксикации или антидотной терапии, в силу чего спорные химико-токсикологические исследования следует отнести к категории экстренных диагностических мероприятий.  

Судебные инстанции при разрешении спора не приняли во внимание  отсутствие                  в Краснодарском крае других медицинских организаций, располагающих клинико-диагностической базой для проведения данных исследований, социальную                                       и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований, а также закрепленные статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ)                    нормы приоритета охраны здоровья детей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 323-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического                                  и психического развития детей. Дети, независимо от их семейного и социального благополучия, подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Таким образом, проведение химико-токсикологических исследований по направлениям детской больницы в спорный период времени обусловлено обеспечением закрепленных в законе № 323-ФЗ публичных интересов – гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав детей на охрану здоровья. Отказ от проведения исследований мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья и жизни пациентов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что диспансер вправе был отказаться от оказания услуг по мотиву отсутствия контракта, заключенного в порядке, установленном законом, а также  об отсутствии                    у больницы  экономического интереса  в использовании  результатов исследований, проведенных диспансером. Направляя биоматериалы для проведения химико-токсикологических исследований с целью выявления в организме несовершеннолетних каннабиноидов, синтетических каннабиноидов, опиатов, психостимуляторов и  алкоголя, больница была заинтересована в получении результата анализа биоматериала и желала               им воспользоваться. Отказ от подписания актов оказанных услуг  не свидетельствует                  об отсутствии для заказчика потребительской ценности проведения диспансером исследований.  Согласно письму главного врача больницы от 13.01.2017  № 14  данные исследования необходимо проводить для раннего выявления больных наркоманией                        и алкоголизмом среди несовершеннолетних и своевременного их диагностирования направления  на  соответствующее лечение (т. 1, л. д. 102).  Таким образом, приоритетным для больницы  является не экономический интерес, а обеспечение закрепленных в законе гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав детей на охрану здоровья.

С учетом указанной направленности деятельности диспансера в спорном периоде, длительного и регулярного характера  сложившихся  отношений диспансера с больницей, обусловленных их деятельностью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований применять к заявленным диспансером                                             по рассматриваемому делу требованиям правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения  таких контрактов в соответствии с требованиями                           Закона  № 44-ФЗ.

Следовательно, отказ в иске является нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление              и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской              и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При доказанности  оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает больницу от обязанности по оплате фактических оказанных  и принятых ею услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

 

Заказ услуг подтвержден направлениями больницы на химико-токсикологические исследования, актами выполненных работ,  направленными в адрес больницы  счетами на оплату  и  актами сверки взаимных расчетов. По состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика составила 165 494 рубля.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил  к взысканию проценты                               за пользование чужими денежными средствами, которые согласно его расчету составили                   3301 рубль 59 копеек. Больницей  сумма долга  и процентов  не оспаривалась. 

Учитывая, что судами  исследованы и оценены  все  фактические  обстоятельства спора, однако  допущено неправильное толкование и применение норм материального права, суд  кассационной  инстанции считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований диспансера, руководствуясь нормами  пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц                  и размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации города Новороссийска на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края                   от 05.12.2018 № 327-р «Об утверждении перечня  муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского                       края на безвозмездной основе»  и акта приема-передачи  принята в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.                                                           На основании приказа  министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 № 6822 больница переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края.  В связи с этим  взыскание  задолженности производится   судом с ответчика с учетом изменения его наименования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования диспансера удовлетворены, 12  064 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной  жалобам подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Краснодарского края  от 27.07.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного   суда   от  24.12.2018    по  делу                              №  А32-7117/2018 отменить.

             Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический  диспансер» министерства  здравоохранения  Краснодарского края 168 795 рублей 59 копеек, в том числе 165 494 рубля задолженности, 3301 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12  064 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной  жалобам. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                  А.Х. Ташу