Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 88969/24-42-514

г. Москва

05 ноября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 24 148 686 руб. 68 коп. долга

Третье лицо: ООО "ТРАНСМЕТКОМ"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 091-ЖДРМ от 16.02.2024 г. ответчика: ФИО2 по доверенности № СВЕРД НЮ-21/Д от 05.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 24 148 686 руб. 68 коп. долга.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковое заявление АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

       Истец поддержал заявленные исковые требования.

       Ответчик против иска возражал по доводам  отзыва.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает, а АО «Желдорреммаш» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В силу п. 3.4. договора стоимость Работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения № 7 к настоящему Договору, и включает в себя все возможные Работы по Ремонту и/или Модернизации ТС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту за исключением Дополнительных работ, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются пунктом 4 Регламента взаимодействия, являющимся приложением № 4 к Договору. 

В период 2023 года Оренбургским локомотиворемонтным заводом                                            АО «Желдорреммаш» осуществлены ремонты локомотивов серии 2ТЭ116 и 2ТЭ116У, в частности ремонты выпрямительных установок М-ТПП-3600 ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.30.00.000 с привлечением субподрядчика ООО «Трансметком».

Согласно п. 4.1.2 Регламента подрядчик представляет Заказчику комплект обосновывающих документов (копии), в том числе: проект (чертеж); нормы расхода ТМЦ, согласованные установленным порядком в соответствующих подразделениях Заказчика, или их проект, если цена определяется для установочной партии ТПС; калькуляция; расшифровка трудовых затрат по видам работ (а для ремонта новых серий ТПС согласованные установленным порядком нормативы трудовых затрат в соответствующих подразделениях Заказчика); расшифровка материальных затрат; документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей и более. В качестве подтверждающих документов может выступать счет-фактура или коммерческое предложение поставщика; договоры на услуги сторонних организаций с приложением спецификаций или счетов-фактур. В качестве подтверждающих документов может выступать договор с приложением спецификаций и счетов-фактур только в случаях, когда услуги оказывает сторонняя организация, не являющаяся с Подрядчиком аффилированными лицами и не имеющая с Подрядчиком общих бенефициаров. Во всех остальных случаях в качестве подтверждающих документов предоставляются калькуляции услуг с приложением расшифровок материальных и трудовых затрат. 

В соответствии с п. 4.1.4 Регламента выполнение Работ производится только после согласования плановой калькуляции со стороны Заказчика. 

Таким образом, соглашение о необходимости выполнения работ по ремонту выпрямительных установок М-ТПП-3600 ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.30.00.000 считается достигнутым после утверждения калькуляции со стороны Заказчика.

До момента достижения соглашения Истец не должен был приступать к ремонту выпрямительных установок.

В целях достижения соглашения о выполнении работ по ремонту выпрямительных установок М-ТПП-3600 ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.30.00.000 и согласования их стоимости сторонами велась переписка, а также проводились совместные совещания.

В ходе одного из совещаний Генеральным директором АО «Желдорреммаш» указано на необходимость проведения процедуры утверждения норм сменяемости на ремонт выпрямителя МТПП-3600 при выполнении среднего и капитального ремонта тепловозов 2ТЭ116У на Оренбургском локомотиворемонтном заводе. 

По результатам совещания АО «Желдорреммаш» требовалось в срок до 13.10.2023 г. представить в Дирекцию тяги – филиала ОАО «РЖД» комплект документов подтверждающих и обосновывающих необходимость разработки норм расхода материалов по ремонту выпрямителя МТПП-3600 при выполнении среднего ремонта тепловозов 2ТЭ116У на Оренбургском локомотиворемонтном заводе, в том числе привлекаемыми субподрядчиками. Указанный протокол истцом не исполнен. 

Таким образом, задание от ОАО «РЖД» на выполнение работ по ремонту выпрямительных установок АО «Желдорреммаш» не получало. 

Кроме того, в обоснование исковых требований Истец указал, что результаты работ ОАО «РЖД» приняты, сослался на акты по форме ТУ-161 между Истцом и Ответчиком, в материалы дела представил копии актов сдачи-приемки выполненных работ на выпрямители.

Ответчик факт принятия спорных работ отрицает. 

Представленные акты приемки-передачи выполненных работ, составленные между Истцом и его субподрядчиками и акты на установку основного оборудования локомотива по форме ТУ-161, составленные между Истцом и Ответчиком содержат сведения о проведении ремонта разного оборудования и не подтверждают принятие спорных работ и использование их результатов Ответчиком.

Таким образом, спорные работы Истцом Ответчику не переданы, факт принятия работ и использование их результатов Ответчиком  Истцом не доказан.

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В соответствии с п. 2.3. договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика, перечень которых определен в  приложении № 4 к договору.

В соответствии со ст. 7.3.1 договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению обязательств по настоящему Договору третьих лиц (Субподрядчиков) исключительно с письменного согласия Заказчика, и если это не ведет к увеличению стоимости Работ для Заказчика. 

Согласие на привлечении подрядной организации от Заказчика Истцом не получено. Данные обстоятельства Истцом не оспорены.

Кроме того, в рамках договора определена стоимость выпрямительных установок в условиях другого филиала АО «Желдорреммаш» – Воронежского тепловозоремонтного завода, которая включала как стоимость работ, так и стоимость материалов, которые использовались при проведении такого ремонта.

Привлечение АО «Желдорреммаш» субподрядчиков ООО «Трансметком» и ООО «ПромТехнологии» привело к увеличению стоимости работ более чем в 10 раз по сравнению с ценой ремонта в другом филиале истца, чем нарушен пункт 7.3.1 договора.

Уплата Ответчиком стоимости работ в повышенном размере влечет причинение Ответчику убытков, что по смыслу п. 2 ст. 706 ГК РФ является ответственностью Истца.

Включая в договор условие о необходимости получения согласия на привлечение субподрядчиков, а также устанавливая в п.2.3 договора место выполнения работы, стороны тем самым определили необходимость выполнения работы именно Подрядчиком, поскольку это в полной мере удовлетворяло потребности Заказчика в качественных работах по ремонту локомотивов.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве злоупотребления Истцом своими правами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах требования Истца суд признает не обоснованными и документально неподтвержденными.

 Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и  безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 8, 10, 11, 12, 307-310, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло