Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5929/2022

г. Петрозаводск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 3841947 руб. 00 коп.,

третье лицо – ФИО2;

при участии истца – ФИО1 (личность удостоверена), его представителя – ФИО3 (доверенность от 27.07.2022), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (Центр р-н), д. 1, к.А; далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 3841947 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.08.2023).

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 10.12.2095 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определениями суда от 22.09.2022, 20.10.2022, 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, литер А; далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад»),

- акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 175400, Новгородская обл., 

<

...>, литер Б; далее – АО «ПО РосДорСтрой»),

- Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 187701, Ленинградская обл., р-н Лодейнопольский, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 3; далее – ГП «Лодейнопольское ДРСУ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 (определение от 15.08.2023).

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена ответчика - Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», на правопреемника - Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 187322, Ленинградская обл., м.р-н Кировский, г.п Синявинское, гп Синявино, ул. Садовая, д. 34; далее – ГП «Киришское ДРСУ»).

По запросу суда ОМВД России по Лодейнопольскому району представило копии материалов дела по факту ДТП, имевшего место 07.04.2022 на 255 км +400 м а/д «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области (л.д. 46-51 том 1, л.д. 52-53 том 3).

ФКУ Упрдор «Кола» в отзыве на иск заявленные требования не признало, указав, что ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля было зарегистрировано 07.04.2022 в Лодейнопольском районе Ленинградской области на км 255+500, то есть на участке, который не находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», соответственно учреждение не может нести обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола».

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» иск не признало, в отзыве указало, что на дату совершения ДТП 07.04.2022 лицом, ответственным за обеспечение соответствия автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, являлось АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») на основании государственного контракта № 87/18/202096 от 05.06.2018, которое несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

АО «ПО РосДорСтрой» в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по иску является ГП «Лодейнопольское ДРСУ», которое на основании заключенного с АО «ПО РосДорСтрой» договора № 01-САД/2021-ЛДРСУ от 31.05.2021 приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Лодейнопольский район, Ленинградская область; км 178+950 – км 260+778, включая подъезды № 1и № 2 к г. Лодейное поле. Срок действия договора с 01.06.2021 по 31.05.2022. Дополнительно, АО «ПО РосДорСтрой» в отзыве указало, что сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия обстоятельств, свидетельствующих о ненормативном содержании автомобильной дороги на месте ДТП не выявлено, тем самым отсутствует вина обслуживающей организации; причиной ДТП послужило несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения или невнимательность водителя, что привело к съезду транспортного средства в кювет, а не действия  обслуживающей организации.

ГП «Лодейнопольское ДРСУ» иск не признало по следующим основаниям. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного мастером ГП «Лодейнопольское ДРСУ» и представителем ГИБДД 07.04.2022, проезжая часть и обочины без видимых дефектов, посторонние предметы отсутствуют. В день ДТП сотрудниками ГП «Лодейнопольское ДРСУ» на участке дороги 179-261 км проводилась замена светоотражающих элементов на барьерном ограждении, дефектов дорожного полотна не выявлено, что подтверждено журналом ежедневных осмотров; согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги 07.04.2022 на участке 235-261 км с 16.40 до 18.00 проводилась обработка проезжей части. Доказательств, подтверждающих, что причиной аварии являлся посторонний предмет (ремень стяжки), находящийся на проезжей части, истцом не представлено. Грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению ущерба, при этом вина ГП «Лодейнопольское ДРСУ» отсутствует.

ГП «Киришское ДРСУ» отзыв на иск не представило.

По ходатайству ГП «Киришское ДРСУ» судебное разбирательство было отложено на 15.02.2024.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения ходатайства АО «ПО РосДорСтрой» о назначении дополнительной экспертизы,  указали, что схемой ДТП зафиксировано нахождение постороннего предмета на месте ДТП, эксперт подтвердил, что механизм повреждения колеса соответствует повреждению вследствие наезда на ремень-стяжку, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное АО «ПО РосДорСтрой» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения механизма разрушения левой передней покрышки транспортного средства, а также индивидуально-определенных признаков постороннего предмета (л.д. 182-183 том 3) отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 20 час. 00 мин. на участке дороги 255 км + 400 м автомобильной дороги «Кола» Ладейнопольского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – а/м Вольво госномер К129УС10 и прицепа Кроне госномер 

<

***> принадлежащего ФИО1 ДТП заключалось в наезде на посторонний предмет (ремень-стяжка), находившейся на проезжей части дороги, вследствие чего на а/м Вольво лопнуло переднее левое колесо, управление автопоездом (водитель ФИО2) было потеряно, что повлекло его съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Полагая, что ответчики, являясь организациями, осуществляющими содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, несут ответственность за причиненный ущерб, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, размер требований по которому исчислен на основании заключений специалиста, эксперта - техника ФИО4 № 224-04/22 и № 245-05/22 от 25.05.2022 (л.д. 16-28 том 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт произошедшего 07.04.2022 на участке дороги 250 км + 400 м автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, ДТП с участием принадлежащих истцу а/м Вольво госномер К129УС10 и прицеп Кроне госномер 

<

***> в виде наезда на посторонний предмет (ремень-стяжка), материалами дела подтвержден.

Действительно, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 38 том 1), составленном 07.04.2022 в 23.10 представителями ГИБДД и ГК «Лодейнопольское ДРСУ», указаны следующие дорожные условия в месте совершения ДТП: темное время суток, дождь; дорога в плане прямая; покрытие мокрое, зимняя скользкость отсутствует; проезжая часть и обочины без видимых дефектов, посторонние предметы отсутствуют; знаки ОДД присутствует, читаются, установлены согласно ПДД; освещение отсутствует; разметка присутствует, читается.

При этом, в материалах дела имеется схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная водителем ФИО2 (л.д. 49 том 1), согласно которой на обочине зафиксирован посторонний предмет – ремень-стяжка (репер) и кусок покрышки. Согласно объяснению водителя ФИО2 от 07.04.2022 (л.д. 50 том 1), а также данными им в судебном заседании 22.03.2023 пояснениям (л.д. 63-65 том 3), двигаясь по автомобильной дороге «Кола» по ходу движения в Карелию со скоростью 85 км/ч в темное время суток, наехал на предмет, лежащий на проезжей части, после чего левое переднее колесо автомобиля лопнуло и а/м повело влево, совершил съезд в кювет с последующим наездом на деревья. Указанные обстоятельства также подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 002615 от 07.04.2022 (л.д. 51 том 1), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО2 ходе судебного заседания также пояснил, что ремень-стяжка (репер) после ДТП находился на проезжей части автомобильной дороги, и был им перемещен на обочину по причине возможного наезда на него иными транспортными средствами в темное время суток.

По мнению суда, фиксация сотрудником ГИБДД постороннего предмета в схеме ДТП на обочине автомобильной дороги, с учетом пояснений водителя ФИО2, не опровергает факт того, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на находящийся на проезжей части посторонний предмет, а именно ремень-стяжку (репер).

Определением суда от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, имевшего место 07.04.2022 на 255 км автодороги Р-21 «Кола» с участием а/м Вольво гос. номер 

<

***> и прицепа Кроне гос. номер 

<

***>?

2) Соответствовали ли дорожные условия в месте ДТП требованиям ГОСТа, иным нормам и правилам? В случае выявления несоответствия дорожных условий требованиям нормативных документов, находится ли таковое в причинной связи с ДТП?

3) Соответствовали ли действия водителя а/м Вольво гос. номер 

<

***> ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ? В случае выявления несоответствия действий водителя а/м Вольво гос. номер 

<

***> ФИО2 в рассматриваемой ДТС требованиям ПДД РФ, находится ли таковое в причинной связи с ДТП?

4) Могло ли явиться причиной ДТП техническое состояние а/м Вольво гос. номер 

<

***> и прицепа Кроне гос. номер 

<

***>?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Вольво гос. номер 

<

***> полученных в указанном ДТП? Какова рыночная стоимость а/м Вольво гос. номер 

<

***> на дату ДТП? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта а/м Вольво гос. номер 

<

***> над его рыночной стоимостью, какова стоимость ликвидных остатков указанного а/м?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Кроне гос. номер 

<

***> полученных в указанном ДТП? Какова рыночная стоимость прицепа Кроне гос. номер 

<

***> на дату ДТП? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта прицепа Кроне гос. номер 

<

***> над его рыночной стоимостью, какова стоимость ликвидных остатков указанного прицепа?

15.06.2023 в суд представлено экспертное заключение № 372-18 от 14.06.2023, согласно которому эксперт ООО «Автотекс» ФИО5 пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП: 07.04.2022 водитель а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 двигался по а/д Кола в направлении Мурманска, на 255км+400м по ходу движения на проезжей части лежал посторонний предмет (репер). Водитель а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 совершил наезд на лежащий на проезжей части репер передним левым колесом, в результате чего переднее левое колесо повредилось и разгерметизировалось, вследствие чего водитель потерял контроль  над управлением а/м с прицепом и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

С технической точки зрения:

- в причинной связи с ДТП находится несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017;

- в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- несоответствие действий водителя требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП;

- состояние а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 не могло стать причиной произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10, поврежденного в результате ДТП, составляет 16747479 руб., стоимость а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 на дату ДТП составляет 2761441 руб., стоимость ликвидных остатков а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 составляет 238775 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Кроне г.н. АН094910 не производится, в связи с отсутствием предложений рамы на открытом рынке. Стоимость прицепа Кроне г.н. АН094910 на дату ДТП составляет 1444047 руб., стоимость ликвидных остатков 124766 руб.

В судебных заседаниях 12.09.2023, 11.10.2023 эксперт ФИО5 дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе указал, что осмотр автомобиля и прицепа производился именно тех, которые попали в ДТП, повреждение переднего левого колеса соотносится с механизмом повреждения, образовавшегося в результате наезда на ремень-стяжку (репер), кусок покрышки зафиксирован на схеме ДТП от 07.04.2022.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 372-18 от 14.06.2023 эксперта ООО «Автотекс» признано судом допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками не представлено.

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный транспортному средству ущерб в виде разницы между стоимостью а/м и прицепа и стоимостью их ликвидных остатков в общей сумме 3841947 руб. 00 коп., из них а/м Вольво – 2522666 руб. 00 коп.. прицеп Кроне  - 1319281 руб. 00 коп.

Возражений по расчету ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Материалами дела подтверждено, что организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги на участке 255 км + 400 м автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, на момент происшествия являлось ГП «Лодейнопольское ДРСУ», правопреемником которого является ГП «Киришское ДРСУ», что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГП «Киришское ДРСУ».

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и АО «ПО РосДорСтрой» следует отказать.

Довод ответчика, о том, что им надлежащим образом осуществлялось содержание автомобильной дороги, в подтверждение чего были представлены выписки из журнала ежедневных осмотров, журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги и справка об отсутствии ДТП по дорожным условиям от 11.05.2022, не опровергает факт того, что ДТП произошло по причине находившегося на проезжей части постороннего предмета.

Признан необоснованным довод ответчика о том, согласно данных из сети «Интернет» имеется информация Центра автоматической фиксации ГИБДД ОМВД административных нарушений в области дорожного движения за период с 22.03.2023 по 02.07.2023 о фиксации нарушений ПДД водителем автомобиля с аналогичными государственными номерами, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку экспертом совместно с представителями сторон 20.09.2023 был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которое не восстановлено и находится на производственной площадке истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая документальное подтверждение обстоятельств причинения вреда имуществу истца (наезд на посторонний предмет, находящийся на автомобильной дороге), установив, что обязанность по содержанию обочин дорог ответчиком надлежащим образом не обеспечена, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что при соблюдении водителем ФИО2 установленного пунктом 10.1 ПДД скоростного режима на движение транспортного средства и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, он мог избежать повреждения автомобиля до степени его не восстановления, тем самым уменьшить размер вреда. Таким образом, суд признал наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, вследствие чего, с учетом наличия и степени вины водителя, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта ФИО5, уменьшил размер возмещаемого ущерба до 3000000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 32962 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 27332 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

2.                  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4065 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 406 от 28.07.2022.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.