Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3950/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС" (адрес:  Россия 620075, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул МАМИНА-СИБИРЯКА 101/ОФ.1196, ОГРН:  1146670029043);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр Полюстровский д 61 лит А, пом.11-Н, каб.245, ОГРН:  1109847049047);

о взыскании 2 083 813руб. 80коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.12.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.02.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании 2 083 813 руб. 80 коп.

Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению «Фестиваль молодежного бизнеса» от 19.06.2019 № 12-ОК/2019 (далее – договор).

По договору Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по организации  и проведению «Фестиваль молодежного бизнеса» (далее – услуги), а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора требования к оказываемым услугам, их результату, объему, порядку их оказания, техническим характеристикам, месту их оказания определены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (далее – Техническое задание).

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 07.07.2019 (включительно) (п. 1.3 договора). Даты проведения мероприятия: 28–29  июня 2019 года (п. 3.1. Технического задания).

Цена договора составляет 4 700 000руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг. Заказчик для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора проводит экспертизу, результаты которой оформляются экспертным заключением (п. 5.1.2. договора).

По результатам проведения экспертизы оказанных услуг (в части соответствия условиям договора) Заказчиком было выявлено следующее.

Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, что выражено в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, а именно ненадлежащим образом исполнены: п. 3.2.1.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3.1, п. 3.2.3.2, п. 3.2.3.5, п. 3.2.4, п. 3.2.4.4, п. 3.2.4.5, п. 3.2.4.10, п. 3.2.4.12, п. 3.2.5.3 Технического задания, а также не исполнен п. 3.2.1.5 Технического задания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнитель, оказавший услуги с отступлениями от требований к качеству, предусмотренных договором, в соответствии со ст. ст. 721, 783 ГК РФ несет ответственность, установленную ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно положениям ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшим на момент исполнения обязательств по договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3. правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно положениям п. 6.12. договора неустойка начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, в отдельности.

В соответствии с п. 6.3.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). Сумма штрафа, подлежащая удержанию с Исполнителя, составляет 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Так, в ходе экспертной оценки Заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. Исполнителем не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2.1.5. Технического задания, по размещению публикации в печатных СМИ (федеральные и региональные ежедневные печатные издания бизнес–направленности с тиражом от 14 000 до 50 000 экземпляров).

Размещенный в СМИ и предлагаемый к приемке Исполнителем рекламный модуль не соответствует требования Технического задания, так как не был согласован Заказчиком. Заказчиком был согласован рекламный модуль (приложение № 5 к письму от 21.06.2019 № 132/19М) в письме от 21.06.2019 № 922/19-0-0 (ответ на письмо от 21.06.2019 № 132/19М). 

Факт размещения несогласованного Заказчиком рекламного модуля в печатном СМИ признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М).

Согласно п. 2.4.7. договора Исполнитель обязан незамедлительно предупреждать Заказчика о событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество услуг. Заказчик не был проинформирован Исполнителем о том, что в публикуемом материале будет изменен дизайн фона рекламного макета, расположение контактных данных, цвет фона рекламного макета.

Кроме того, предлагаемая к приемке Исполнителем публикация размещена в печатном издании, которое не соответствует требованиям п. 3.2.1.5 Технического задания о размещении публикации в федеральном и региональном ежедневном печатном издании бизнес–направленности с тиражом от 14 000 до 50 000 экземпляров. 

Согласно официальному ответу от АО «Издательский дом» С.-Петербургские ведомости» от 03.07.2019 № 299 на официальный запрос Заказчика от 27.06.2019 № 960/19-0-0 газета  «Санкт-Петербургские ведомости» является официальным публикатором правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, АО «Издательский дом» С.-Петербургские ведомости» не является печатным СМИ бизнес–направленности. 

Довод Исполнителя о том, что газета  «Санкт-Петербургские ведомости» является федеральным СМИ, изложенный в претензии от 20.08.2019 № 295/19М, несостоятелен. Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=321695&page), газета «Санкт-Петербургские ведомости» является региональным печатным изданием (территория распространения: г. Санкт-Петербург, Ленинградская область).

Согласно требованиям п. 3.2.1.5. Технического задания необходимо было разместить публикацию как в федеральном издании, так и в региональном издании.

Исполнителем не предоставлено подтверждение публикации материала в федеральном ежедневном печатном издании бизнес-направленности. 

Также, предлагаемая к приемке Исполнителем публикация в печатных СМИ была размещена Исполнителем с нарушением сроков, установленных п. 3.2.1.5. Технического задания  (исх. от 20.06.2019 № 908/19-0-0, исх. от 21.06.2019 № 922/19-0-0). Рекламный макет для публикации в печатных СМИ был согласован Заказчиком 21.06.2019, что подтверждается письмом от 21.06.2019 № 922/19-0-0. Согласно данным от Исполнителя, предоставленным в электронном письме от 26.06.2019 в 10:32 (вложение: выпуск газеты «Санкт-Петербургские Ведомости» от 25.06.2019), Исполнитель осуществил публикацию рекламного макета 25.06.2019 в информационно – аналитическом издании «Санкт-Петербургские Ведомости».

Согласно требованиям п. 3.2.1.5. Технического задания Исполнитель должен осуществить публикацию в печатных СМИ не позднее 5 рабочих дней до начала мероприятия. Фактически публикация была размещена за 3 рабочих дня до начала мероприятия. 

Факт публикации рекламного макета с нарушением срока, предусмотренного порядком оказания услуг, изложенного в Техническом задании, признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Цель оказания комплекса услуг по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в интернете и СМИ Исполнителем не достигнута, что привело к низкой посещаемости мероприятия. 

Довод Исполнителя о том, что в данном случае необходимо применять положения п. 6.3.3 договора о начислении пеней, несостоятелен ввиду того, что срок основного обязательства (п. 1.1 договора), предусмотренного п. 1.3. договора не нарушен. 

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

В соответствии с п. 6.14. договора услуги, оказанные с отступлением от требований, предусмотренных договором и Техническим заданием, приемке и оплате не подлежат. 

Точно определить стоимость неисполненного Истцом обязательства, предусмотренного договором,  возможно ввиду ее указания в приложении № 2 к договору. 

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 1 053 221 (один миллион пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 29 копеек не была уплачена Исполнителю по причине неисполнения им обязательств по договору, а именно Исполнителем не выполнены требования п. 3.2.1.  Технического задания (требования к организации комплекса услуг по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в интернете и СМИ).

Таким образом, довод Истца о том, что у Ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных по договору услуг в размере 1 053 221 (один миллион пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 29 копеек, подлежит отклонению ввиду необоснованности. 

2. В нарушение требований п. 3.2.1.1.  Технического задания  Исполнитель предоставил отчетные материалы в письме от 04.07.2019 № 165/19М, которые не содержат данных, подтверждающих принадлежность уникальных электронных адресов к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге. 

Факт нарушения требований п. 3.2.1.1.  Технического задания  признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. Также Исполнитель согласен с суммой начисленного Заказчиком штрафа в размере 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки.

3. Исполнителем нарушен порядок оказания услуг, предусмотренный п. 3.2.2. Технического задания о проведении профессиональной онлайн трансляции мероприятия в части предоставления на согласование сценария и регламента трансляции в срок  не позднее 5 (пяти) дней до даты проведения мероприятия. Указанные материалы не были предоставлены Заказчику, но при этом профессиональная онлайн трансляция мероприятия Исполнителем была проведена. 

Факт непредоставления на согласование Заказчику  сценария и регламента трансляции  признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Довод Исполнителя о том, что сценарий и регламент трансляции мероприятия полностью идентичен сценарию основной деловой программы несостоятелен по следующим основаниям. 

Требования к сценарию и регламенту трансляции содержатся в п. 3.2.2. Технического задания, требования к сценарию основной деловой программы – в п. 3.2.4.2. Технического задания. Техническим заданием предусмотрены обязательства Исполнителя по предоставлению на согласование и сценария с регламентом трансляции мероприятия, и сценария основной деловой программы. Для каждого из указанных обязательств предусмотрен свой срок исполнения: «не позднее, чем через 1 рабочий день после подписания договора» и «не позднее 5 дней до даты проведения мероприятия» соответственно. 

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки.

4. Исполнителем нарушен порядок оказания услуг, предусмотренный п. 3.2.3.1. Технического задания,  а именно Исполнитель ненадлежащим образом выполнил требования абз. 5 п. 3.2.3.1. Технического задания и не обеспечил наличие 2 (двух) флагов с водоналивным основанием в зоне входной группы презентационного пространства. Флаги были привезены после официального открытия мероприятия. 28.06.2019 после официального открытия мероприятия, а значит в нарушение положений Технического задания, был установлен только 1 (один) флаг из 2 (двух). Данный факт признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. 

Довод Исполнителя о том, что обязательство не исполнено по причине неблагоприятных погодных условиях несостоятелен по следующим основаниям.

К претензии от 20.08.2019 № 295/19М Исполнитель прикладывает скрин-шоты с информацией о погоде в Санкт-Петербурге 29.06.2019 в качестве обоснования своей позиции. «Прогноз» не является обстоятельством, подтверждающим фактическую ситуацию. 

Кроме того, согласно положениям п. 8.1. договора сторона освобождается от ответственности (от уплаты неустойки (штрафа, пени)), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить другую Сторону об их возникновении, а также о виде и возможной продолжительности таких событий  в письменном виде в течение 5 дней (п. 8.2.  договора). 

Уведомление от Исполнителя по данному вопросу Заказчик не получал.

Документы, изготовленные метеорологической (сейсмологической) службой, определяющие погодные условия 28.06.2019 как чрезвычайные Исполнителем не представлены. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях». 

Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230: «Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах».

Движение воздушных масс является обычным, регулярно повторяющимся явлением, не является обстоятельством непреодолимой силы, а значит, не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, обосновывая свою позицию, Истец заявляет о том, что во избежание травмирования участников мероприятия и из-за порывов ветра установлен только 1 флаг из 2 (двух)..

29.06.2019 расстановка флагов не соответствовала согласованному Заказчиком дизайн-макету, конструкция водоналивного основания была неустойчивая и выполнена без учета высоты флага, что не позволило поставить флаги безопасно и в соответствии с дизайн-макетом. Флаги были закреплены скотчем к ригельной конструкции входной арки, что свидетельствует о наличии технических дефектах конструкции флагов.

Указанное ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, зафиксировано 28.06.2019 и 29.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

5. Исполнитель выполнил застройку зоны лектория деревянными конструкциями с нарушением требований п. 3.2.3.2. Технического задания: высота стенок должна быть не менее 2,5 м, фактически высота стенок составила 2,37 м; площадь каждой конструкции должна быть не менее 54 кв.м, фактически  площадь каждой конструкции составила 45 кв.м.  

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Данный факт признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. 

Довод Исполнителя о том, что отклонения от характеристик, предусмотренных Техническим заданием, является незначительным, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2.1.1. договора Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями договора и Технического задания, Исполнитель  в свою очередь в соответствии с п. 2.4.1. договора обязан оказать предусмотренные договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и Технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.3 договора.

Кроме того, цена договора сформирована с учетом положений Технического задания. Ухудшение качества оказываемых по договору услуг недопустимо.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки. 

6. Исполнитель выполнил застройку зоны «предпринимательский маркет» с нарушениями п. 3.2.3.5. Технического задания: каждая архитектурная форма должна быть изготовлена из сухой строганой доски с огнеобиозащитой и с крышей из поликарбоната, толщиной не менее 8 мм. Фактически толщина крыши составила 4 мм. Крыша на одной из архитектурных форм не была закреплена.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019. 

Данный факт признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. 

Довод Исполнителя о том, что отклонения от характеристик, предусмотренных Техническим заданием, является незначительным, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2.1.1. договора Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями договора и Технического задания, Исполнитель  в свою очередь в соответствии с п. 2.4.1. договора обязан оказать предусмотренные договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и Технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.3 договора.

Кроме того, цена договора сформирована с учетом положений Технического задания. Ухудшение качества оказываемых по договору услуг недопустимо.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки. 

7. Исполнитель нарушил требования п. 3.2.4. Технического задания и не обеспечил бесплатное участие в мероприятии не менее 1500 человек. 

Согласно представленным Исполнителем данным в письме от 04.07.2019 № 165/М19 выявлено нарушение требований, предусмотренных п. 3.2.4 Технического задания, по обеспечению бесплатного участия в мероприятии представителей субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга и физических лиц, планирующих осуществление предпринимательской деятельности, в общем количестве не менее 1500 человек. Представленный Исполнителем список содержит только 148 человек, среди которых, в том числе, указаны представители СМИ и спикеры. 

Данный факт признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. 

Довод Исполнителя о том, что Исполнитель не был обязан обеспечить участие определенного в Техническом задании количества участников в мероприятии, не является обоснованным по следующим причинам. 

Согласно положениям п. 3.1., п. 3.2.4. Технического задания обеспечение участия 1500 человек в мероприятии является обязанностью Исполнителя. 

При толковании условий договора в силу требований ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Формулировка договора «В рамках исполнения договора Исполнитель должен оказать следующие виды услуг:… Количество участников: не менее 1500 человек.» (п. 3.1 Технического задания) и «Организация деловой программы мероприятия с привлечением приглашенных спикеров. Количество участников: не менее 1500 человек.» (п. 3.2.4 Технического задания) определенно указывает на необходимость обеспечения участия в мероприятии не менее указанного количества человек, а не то, что мероприятие рассчитано на указанное количество лиц, на которое необходимо ориентироваться, как полагает Истец.  

Кроме того, с целью обеспечения Исполнителем участия в мероприятии указанного количества участников в Техническое задание, в том числе, включены положения о комплексе услуг по обеспечению информационной поддержки,  продвижению мероприятия в интернете и СМИ.

Обязательства по проведению электронной рассылки извещения о проведении мероприятия на уникальные электронные адреса субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 3.2.1.1. Технического задания), размещения публикации о мероприятии в печатных СМИ (п. 3.2.1.5. Технического задания) исполнены Исполнителем с нарушением требований Технического задания, что в свою очередь повлияло на фактическое количество участников мероприятия. 

Учитывая вышеизложенное, исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, формально подошел к их исполнению, не предприняв всех зависящих от него мер.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки. 

8. В нарушение п. 3.2.4.4. Технического задания Исполнитель не обеспечил участие в мероприятии не менее 5 представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в том числе одного участника не ниже должности вице-губернатора Санкт-Петербурга. 

В нарушение п. 3.2.4.3. Технического задания Исполнитель не организовал в рамках деловой программы выступление представителей исполнительных органов власти Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Довод Исполнителя о том, что было направлено приглашение в  Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ничем не подтвержден Исполнителем.

На запрос Заказчика в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (от 24.06.2019 № 924/19-0-0) относительно получения представителями указанного комитета приглашения на мероприятие, в адрес Заказчика поступило письмо от 24.06.2019 № 9701/19-0-0 содержащее информацию о том, что Исполнитель по вопросу согласования участия представителей Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в мероприятии не обращался.

Само по себе направление приглашений представителям органов государственной власти Санкт-Петербурга не является исполнением обязательства по обеспечению участия в мероприятии не менее 5 (пяти) представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в том числе одного участника не ниже должности вице-губернатора Санкт-Петербурга, также обязательства по организации выступлений представителей исполнительных органов власти Санкт-Петербурга в рамках деловой программы мероприятия.

При толковании условий договора в силу требований ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

9. Исполнитель нарушил требования п. 2.4.7 договора и п. 3.2.4.5. Технического задания и не уведомил Заказчика об отмене выступления одного из спикеров (Дарья Кист).

Указанные нарушения были зафиксированы 29.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг. Заказчик для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора проводит экспертизу, результаты которой оформляются экспертным заключением (п. 5.1.2. договора). Соответственно, согласно согласованным Заказчиком материалам в качестве спикера на мероприятии должен был выступать спикер Дарья Кист.

Согласно п. 2.4.7. договора Исполнитель обязан незамедлительно предупреждать Заказчика о событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество услуг. Уведомления о том, что спикер отказался выступать на мероприятии Исполнитель Заказчику не направлял. 

Согласно положениям п. 8.1. договора сторона освобождается от ответственности (от уплаты неустойки (штрафа, пени)), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить другую Сторону об их возникновении, а также о виде и возможной продолжительности таких событий  в письменном виде в течение 5 (пяти) дней (п. 8.2.  договора). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, довод Исполнителя об отказе третьего лица от участия в мероприятии является несостоятельным.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

10. Исполнитель нарушил требования п. 3.2.4 Технического задания к организации параллельной программы для работы консультационной зоны по вопросам существующих мер государственной поддержки малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга и полностью не исполнил условия п. 3.2.4.10. Технического задания.

Ссылаясь на отказ третьего лица в предоставлении площадки для проведения параллельной программы мероприятия, Исполнитель не представил никаких доказательств данного отказа.

Дополнительно, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, участвуя в процедуре определения исполнителя и подписав договор, Исполнитель согласился со всеми условиями, предусмотренными договором. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, довод Исполнителя об отказе третьего лица в предоставлении площадки для проведения параллельной программы мероприятия является несостоятельным.

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

11. Исполнитель нарушил требования п. 3.2.4.12. Технического задания и не обеспечил достаточное количество навигационных указателей с информацией о названии, месте и времени проведения мероприятия на площадке проведения мероприятия. 

В 12 часов 00 минут 28.06.2019, т.е. уже после начала деловой программы мероприятия была установлена навигация, не соответствующая согласованному Заказчиком дизайн-макету и требованиям Технического задания. Навигация была установлена с нарушением требований Технического задания, а именно на навигационных указателях отсутствовали: название, место и время проведения мероприятия, зоны лекториев и мастер-классов были перепутаны (расположение навигационных указателей не соответствовало согласованному Заказчиком дизайн-макету). В соответствии с требованиями Технического задания Заказчиком были согласованы программа и сценарный план мероприятия с указанием точного времени начала лекций, мастер-классов и т.д. 

На 12 часов 00 минут 28.06.2019 было зафиксировано, что в зонах  лектория и мастер-классов отсутствовали спикеры. Спикеры и участники не могли ориентироваться на площадке мероприятия ввиду отсутствия достаточного количества навигационных указателей, содержащих достоверную информацию, и были вынуждены столпиться у тентовой конструкции. Участники мероприятия были лишены возможности принять участие в  программе утвержденной Заказчиком. Представители Исполнителя не могли оперативно помочь в сложившейся ситуации, так как не владели информацией.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Согласно п. 6.13. договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательства по договору, уплата Исполнителем неустойки (штрафа, пени) не освобождает его от исполнения обязательств в натуре. Т.е. устранение Исполнителем замечания в части расстановки навигационных указателей согласно согласованному Заказчиком дизайн-макету не освобождает Исполнителя от уплаты неустойки. При этом, устранив замечания в части мест установки навигационных указателей, Исполнитель не устранил замечания по части соответствия навигационных указателей требованиям п. 3.2.4.12. Технического задания (отсутствовали: название, место и время проведения мероприятия).

Фактическим подтверждением нарушения п. 3.2.4.12. Технического задания  являются фотоматериалы, приложенные к Акту контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019 (от 28.06.2019), а также к претензии Истца в адрес Ответчика от 20.08.2019 № 295/19М (приложение 4): на указателе отсутствуют название, место и время проведения мероприятия. 

Таким образом, действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000руб.

12. Исполнитель нарушил порядок оказания услуг, предусмотренный п. 3.2.5.3 Технического задания и не обеспечил 28.06.2019 помещение для кофе-брейка не менее чем 2 (двумя) кофемашинами для приготовления кофе из свежемолотых кофейных зерен.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Данный факт признается Исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Довод Исполнителя о том, что в данном случае необходимо применять положения договора о начислении пеней, несостоятелен ввиду того, что срок основного обязательства, предусмотренного п. 1.3. договора не нарушен.

В данном случае действия Исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии  с п. 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2 процента цены договора в виде фиксированной суммы,  составляющей 94 000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копейки. 

Согласно положениям п. 11 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 128 000руб. 

Требования об уплате неустойки в адрес Исполнителя были направлены дважды письмами от 15.07.2019 № 1090/19-0-0 и от 17.07.2019 № 1105/19-0-0. Уплаты неустойки по требованию Заказчика от Исполнителя не последовало. Исполнение договора обеспечено Исполнителем путем предоставления банковской гарантии. По требованию Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на счет Заказчика банком-гарантом была перечислена сумма начисленной неустойки в размере 1 128 000руб. 

Указанная сумма неустойки рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства и договора, является обоснованной, а соответственно не может быть признана неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положениям ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (применяя п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ): при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П).

В данном случае Истцом допущены нарушения условий договора, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

Истец на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 06.08.2019 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком до 06.08.2021, а также на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - сроком до 10.12.2021. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.