﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12966/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А60-2057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения судебного акта от 26 августа 2021 года по делу № А60-2057/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1196658014684, ИНН 6658523392),

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки, 

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец, общество "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее – ответчик, общество "УК "Квартал") о взыскании 5 024 754 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2020 года по договору на поставку газа от 01.04.2019 № 2281, а также 469 689 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 20.07.2021 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с продолжением ее начисления до фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее – общество "УК "Мастер").

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на поставку газа от 01.04.2019 № 2281 за период: сентябрь-октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в сумме 407 508 руб. 19 коп., продолжено начисление пени на сумму долга с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 48 359 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 436 руб. 76 коп.

Истец 26.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 5 480 622 руб. 17 коп., запрета кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ответчика в пределах суммы 5 480 622 руб. 17 коп.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта истец ссылается на то, что на протяжении всего срока действия договора № 2281 от 01.04.2019 ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку газа составляет 28 400 432 руб. 86 коп., ответчик уклоняется от погашения задолженности, в добровольном порядке платежи за газ не вносит, также указывает, что ответчик имеет непогашенную задолженность не только перед истцом, но и перед другими контрагентами, ответчик не вносит платежи за все поставленные ресурсы, ведет себя крайне недобросовестно, в отношении ответчика возбуждено большое количество исполнительных производств, финансовое положение ответчика нестабильно. Истец считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление общества "Екатеринбурггаз" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А60-2057/2021 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества "УК "Квартал", находящиеся на открытых счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы 5 480 622 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "УК "Квартал" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 26.08.2021 отменить, признать не подлежащим исполнению выданный на его основании исполнительный документ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу ущерба; истцом не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика, а также доказательства совершения ответчиком действий по выводу денежных средств с расчетного счета с целью уклонения от исполнения судебного акта. Отмечает, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком своих обязательств, осуществлению им предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие подтвержденных документально оснований, установленных статьей 90 АПК РФ.

В апелляционный суд от общества "Екатеринбурггаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От общества "УК "Мастер" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5 480 622 руб. 17 коп. непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив доводы АО "Екатеринбурггаз", изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности, а в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, ведет себя недобросовестно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, учитывая, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не опровергнут, исходя из того, что решением по настоящему делу заявленные обществом "Екатеринбурггаз" требования удовлетворены частично, общий размер удовлетворенных требований составил 5 480 622 руб. 17 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требования общества "Екатеринбурггаз" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "УК "Квартал", находящиеся у него на отрытых счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы 5 480 622 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил данное ходатайство, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету исковых требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Документальных доказательств в обоснование этого довода, в частности невозможности расчета с ресурсоснабжающими организациями, выплаты заработной платы работникам, исполнения налоговых обязательств, не представил.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 100 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 55, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, в том числе в целях предотвращения причинения возможного ущерба истцу. При этом суд исходя из достаточности предоставленных истцом доказательств, а также значительности суммы задолженности, пришел к выводу, что заявленная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах удовлетворенных исковых требований необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения судебного акта от 26 августа 2021 года по делу № А60-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов