﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/21 

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу№ А76-13144/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Богуславской Е.А. – Безгодова Е.В. (доверенность  от 10.07.2020, паспорт).

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.03.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Купцов Д.В. (паспорт);

представитель Богуславской Е.А. – Попова О.Н. (доверенность                       от 10.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сударыня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

 Богуславская Е.А. 06.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Купцова Д.В., выразившегося в непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью 220,7 кв. м, являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 в удовлетворении жалобы Богуславской Е.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление Богуславской Е.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Купцов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства общества «Сударыня», а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, указывая, что проделал большой объем работы по  установлению собственника пристроев, что, по его мнению, нельзя назвать формальным подходом к исполнению своих обязанностей. Как указывает кассатор, имея сведения о наличии спорного имущества, не получив от бывшего руководителя и учредителя документов, подтверждающих право собственности на него, не имел оснований осуществлять какие-либо действия по оформлению прав должника в отношении этого имущества. Кроме того, управляющий отмечает, что спорные объекты являются движимым отделимым имуществом, расположенными на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности общества «Сударыня», однако отнести их к собственности должника без правоустанавливающих документов невозможно. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральский Промышленный Банк»,  Союз  «МЦАУ»  поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Богуславская Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Богуславская Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Купцова Д.В. 

В обоснование жалобы, Богуславская Е.А. ссылается на то, что для целей инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы общества «Сударыня» директором Тетеревой З.К. конкурсному управляющему                   Купцову Д.В. представлена информация о наличии у должника объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 220,7 кв. м, являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенному по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, а именно: помещения № 5,6 «Гута» Мастерская, помещение № 4 магазин «Цветы», помещение № 3 пекарня «Мечта», помещение № 38 магазин «Продукты Ермолино», помещения № 32,33,34 кафе «Узбечка». 

Данные помещения построены хозспособом без соответствующего оформления и регистрации прав. 

Общество «Сударыня» 15.03.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» (далее – общество «КадастрГрупп») договор № 389, в соответствии с которым общество «КадастрГрупп» обязалось провести комплекс мероприятий по узаконению прав собственности должника на пристрои. 

Платежным поручениям от 02.08.2019 произведена частичная оплата услуг общества «КадастрГрупп». 

По оценке общества «КадастрГрупп» рыночная стоимость спорных пристроев составляет 19,8 млн. руб., 20.08.2019 на собрании кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью ФОПТ «Трапеза» представлено требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса: 3 «Провести комплекс работ по узакониванию возведенных построек к торговому комплексу «Беларусь» нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0000000:7936». 

Собранием кредиторов дополнительный вопрос в повестку дня включен не был (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов                      от 20.08.2019). 

По результатам торгов по продаже имущества должника (протокол РАД201108 от 08.03.2020) конкурсным управляющим с победителем торгов был заключен договор от 12.03.2020 купли-продажи имущественного комплекса – торгового комплекса «Беларусь». 

Из сообщения о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ                           от 13.03.2020, усматривается, что спорные пристрои конкурсным управляющим проинвентаризированы не были и в состав торгового лота торговый комплекс «Беларусь» не вошли. 

При этом, одновременно с торговым комплексом «Беларусь» реализован земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного здания, площадью 1520 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, № 31, кадастровый номер: 74:36:0603001:98. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим Купцовым Д.В. допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 220,7 кв. м., являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенному по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в размере 19,8 млн. руб.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения своих обязанностей им были проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе сделаны запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности обществу «Сударыня». 

Согласно сведениям, представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обществу «Сударыня» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев д.31: - нежилое помещение № 4/1, назначение: нежилое, площадью 8,3 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55002; - нежилое помещение № 4/2, назначение: нежилое, площадью 44,1 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55005; - нежилое помещение № 4/3, назначение: нежилое, площадью 3,4 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55004; - нежилое помещение № 4/4, назначение: нежилое, площадью 467,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55003; - нежилое помещение № 5/1, назначение: нежилое, общей площадью 28,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 74:36:0000000:54212; - нежилое помещение № 5/3, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 74:36:0000000:54213; - нежилое помещение № 6, назначение: нежилое, общей площадью 543,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 74:36:0000000:29767; - нежилое помещение № 7, назначение: нежилое, общей площадью 332,9 кв.м., этаж, 3, кадастровый номер: 74:36:0000000:29766; - нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общей площадью 222,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: 74:36:0000000:29765; - нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, общей площадью 182,1 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер: 74:36:0000000:29764; - нежилое помещение № 11, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., этаж: 1, 2, 3, кадастровый номер: 74:36:0000000:53460; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (культурно развлекательного комплекса), площадью 1520 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0603001:98. Все указанные объекты недвижимости располагаются в здании торгового комплекса «Беларусь».

Конкурсный управляющий также пояснил, что на земельном участке, находящемся в собственности должника, расположены ларьки (киоски). На данные объекты должником заключены договоры аренды в период до признания должника банкротом. Фактически, данные арендные договоры являлись договорами аренды земельного участка, а не договорами аренды объектов недвижимости. Документы, подтверждающие право собственности должника на киоски, как то: возведение данных объектов силами общества «Сударыня» и т.п., бывшим директором и учредителем должника конкурному управляющему переданы не были. 

Отсутствие правоустанавливающих документов является, по мнению конкурсного управляющего, препятствием в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости; кроме того, данные объекты не являются объектами недвижимости - это временные сооружения, не имеющие привязки к земле, поскольку у них отсутствует фундамент. 

Конкурсным управляющим должником 31.07.2018 издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества «Сударыня».

 Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 15.08.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2950732). 

В адрес конкурсного управляющего 05.03.2019 поступило требование Богуславской Е.А. о необходимости легализации пристроев, заключения договора с кадастровым инженером, поставки объектов на кадастровый учет. 

В ответ на данное требование конкурсный управляющий сообщил, что документы на данные объекты ему не переданы, в связи с чем, для выполнения требования попросил предоставить документацию на пристрои: технический паспорт, кадастровый паспорт, разрешение на строительство (реконструкцию), договор подряда на возведение указанных объектов и т.п. 

На собрании кредиторов от 20.08.2019 принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Провести комплекс работ по узакониванию возведенных построек к торговому комплексу «Беларусь» нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0000000:7936». 

Конкурсный управляющий пояснил, что им не заключался договор № 389 от 15.03.2018 с обществом «КадастрГрупп», поскольку он был утвержден на процедуру банкротства решением от 19.06.2018.  Договор заключен бывшим директором должника Тетеревой З.К. Денежные средства в адрес общества «КадастрГрупп» переведены ошибочно. Претензия о необходимости возврата денежных средств обществом «КадастрГрупп» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд (дело № А76-2576/2020). После подачи искового заявления общество «КадастрГрупп» возвратило сумму неосновательного обогащения платежным поручением № 039 от 28.01.2020. Конкурсным управляющим подано ходатайство об отказе от иска, определением от 26.03.2020 производство по делу № А76-2576/2020 прекращено. 

Конкурсный управляющий также указал, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Сударыня», находились в залоге у публичного акционерного общества «УралПромБанк» на основании договоров ипотеки № 17078/1 от 24.07.2015.

Банком в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подготовлено и согласовано с конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника                                          от 20.12.2018

Положение опубликовано в ЕФРСБ 26.12.2018 (сообщение № 3348035). 

Определением от 02.07.2020 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Сударыня», являющегося предметом залога общества «УралПромБанк», в редакции                                           от 29.05.2019, предложенной общества «УралПромБанк» и одобренной конкурсным управляющим. 

После отмены определением от 17.09.2020 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ № 4200173 от 24.09.2019, в газете «Коммерсантъ» сообщение                         № 66030335208 от 28.09.2020).

На торги выставлено имущество Лот № 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, являющееся предметом залога акционерного общества «УралПромБанк», - нежилое помещение № 4/1, назначение: нежилое, площадью 8,3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55002; -нежилое помещение № 4/2, назначение: нежилое, площадью 44,1 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55005; - нежилое помещение № 4/3, назначение: нежилое, площадью 3,4 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0000000:55004; - нежилое помещение № 4/4, назначение: нежилое, площадью 467,5 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 74:36:0000000:55003; - нежилое помещение № 5/1, назначение: нежилое, общей площадью 28,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 74:36:0000000:54212; - нежилое помещение № 5/3, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 74:36:0000000:54213; - нежилое помещение № 6, назначение: нежилое, общей площадью 543,7 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер: 74:36:0000000:29767; - нежилое помещение № 7, назначение: нежилое, общей площадью 332,9 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 74:36:0000000:29766; - нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общей площадью 222,7 кв. м, этаж 3, кадастровый номер: 74:36:0000000:29765; - нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, общей площадью 182,1 кв. м, этаж: кадастровый номер: 74:36:0000000:29764; 6 - нежилое помещение №11, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв. м, этаж: 1, 2, 3, кадастровый номер: 74:36:0000000:53460; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (культурно - развлекательного комплекса), площадью 1520 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0603001:98. Имущество реализуется единым лотом. Начальная продажная цена лота 164 560 842 руб. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (культурно - развлекательного комплекса), площадью 1520 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0603001:98, подлежащий продаже на торгах, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обременен правами Асмуса Александра Владимировича, являющегося собственником нежилого помещения № 5/2, кадастровый №74:36:0000000:54214, находящегося в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. Лот № 2 - нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 75,5 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 21, кадастровый номер: 74:36:0114008:411. Начальная продажная цена лота 4 260 017 руб. 

Реализуемое залоговое имущество на момент организации торгов сдается в аренду, подробный перечень арендаторов и сроков аренды будет размещен на электронной торговой площадке РАД. 

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем признан Золотухин Виталий Александрович, цена предложения                     81 501 руб. 

Между конкурсным управляющим и Золотухиным В.А. 12.03.2020 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, по акту приема-передачи объекты переданы покупателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы и возражения конкурсного управляющего по ним, оснований для удовлетворения жалобы Богуславской Е.А. не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление                            Богуславской Е.А.  

При этом суд исходил из следующего. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии. 

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на определение правового статуса выявленных объектов должника, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения таким  бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов, несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Купцова Д.В. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Богуславской Е.А.

Суд обоснованно принял во внимание то, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии; при этом отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу. 

Как правильно указано судом, формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только того имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустим; при наличии у должника иного имущества, в том числе не прошедшего легализацию, разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, а при невозможности таковой, определить судьбу имущества иным способом, отвечающим интересам должника и кредиторов, дающим возможность пополнить конкурсную массу, а при невозможности (отсутствии экономической целесообразности) такового принять меры к его списанию, устранив тем самым возникновение правовой неопределенности, в случае сохранения бесхозяйного имущества, оставшегося после ликвидации должника.

При этом, управляющим Купцовым Д.В. в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом определена судьба спорного имущества, а также доказательства свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности его учета как актива, в том числе, например, исключающие реализацию его как материалов; не опровергнуты доводы заявителя о том, что данное имущество сдавалось в аренду в процедуре конкурсного производства (указание в договорах на сдачу в аренду земельного участка носило формальный характер, интерес был в аренде именно пристроев, которые использовались арендаторами по назначению), а в настоящий момент продолжает использоваться лицом, выкупившим имущества должника с торгов.

Судом справедливо отмечено, что обстоятельство того, что при рассмотрении спора об утверждении порядка продажи и стоимости залогового имущества Богуславской Е.А. не поднимался вопрос о несоответствии предмета залога данным инвентаризации, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не должен провести работу со спорным имуществом и определить его судьбу, при том, что о наличии указанного имущества ему было достоверно известно на протяжении всей процедуры.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности включения имущества в конкурсную массу без наличия правоустанавливающих документов; о том, что  он не получил от бывшего руководителя и учредителя документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество судом округа отклоняются, поскольку как указывалось выше, основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии; при этом отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен провести работу с выявленным активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, либо при наличии документально мотивированной невозможности такой работы, применить меры по его списанию.

Кроме того, суд округа отмечает, что оспариваемое имущество сдавалось в аренду на основании договоров аренды в период конкурсного производства, и должник получал платежи в конкурсную массу по этим договорам. Более того, в Положении о торгах оспариваемое имущество не было идентифицировано, при этом в настоящий момент данное имущество используется победителем торгов.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что спорные объекты являются движимым имуществом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, статус спорного имущества предметом рассматриваемого спора не является.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2021 по делу № А76-13144/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Е.А. Павлова