Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4109/2020

02 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 68.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019.

от ООО Микрокредитная компания «Кодекс»: представитель не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.201 № 207/4/26д.

от  ООО «АФК-Аудит»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Индивидуального предпринимателя  ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  17.07.2020

по делу № А73-465/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Федерального  государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания  «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного  обогащения, процентов   за  пользование чужими  денежными средствами 

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит";  Министерство обороны Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец,  Учреждение)   обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 034 руб. за фактическое бездоговорное пользование нежилыми помещениями общей площадью 259,9 кв.м. в период с 24.07.2017 по 11.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 999 руб. 35 коп. за период 24.07.2017 по 10.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ  и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» (далее – ООО МКК «Кодекс», общество). 

Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 без изменения, требования учреждения удовлетворены частично,  в его пользу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 89 346 руб. 67 коп. за период с 07.06.2018 по 11.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано. 

Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного  округа   от   21.01.2020 решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела  истец  уточнил исковые требования -  просил взыскать  с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 702 211 руб. 31 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 в размере 27 897 руб. 16 коп.  исходя  из   площади помещения  183, 6 кв.м.,  а также  с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» солидарно неосновательное обогащение в размере 291 823 руб. 11 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 в размере 11 593 руб. 41 коп. за часть помещения площадью 76, 3 кв.м. (переданную ИП ФИО2 в пользование ООО Микрокредитная компания «Кодекс»).

 Решением суда  от 17.07.2020   с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в счет неосновательного обогащения  взыскано 182 387 руб. 75 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 700 руб. 87 коп., всего – 192 088 руб. 62 коп.  Солидарно с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в счет неосновательного обогащения  взыскано 112 926 руб. 53 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 481 руб. 96 коп. , всего – 117 408 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.          С ИП ФИО2  взыскана   в доход  бюджета  государственная пошлина в  в сумме 6 763 руб.,  солидарно с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс»  в федеральный бюджет взыскана  государственная  пошлина   в сумме 4 522 руб.

Не согласившись  с  принятым решением, в Шестой  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционными   жалобами  обратились  ИП ФИО2 и   ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ИП ФИО2 в   жалобе   просил  отменить решение суда  в  полном  объеме, принять новый  судебный  акт  об отказе в удовлетворении иска. В   жалобе  приводит  доводы  о  возникновении  у истца  права   оперативного управления  с 07.06.2018  - с  момента  государственной   регистрации.  Обратил внимание, что с  18.07.2018 ИП ФИО2 спорное   нежилое  помещение  не занимал. Указал, что при расчете арендной  платы  надлежит принимать  стоимость платы,  определенную оценщиком  ООО ОК «Вариант» ФИО6   Кроме того, заявитель  ссылается  на  удержание   с его лицевого счета   по настоящему  делу   90 430 рублей, что не  нашло отражения  в судебном  акте.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает   решение в части отказа  в удовлетворении исковых  требований. В  жалобе   приводит   доводы о необходимости  расчета  арендной  платы с учетом  отчета  об оценке от 05.10.2018 № 320/2918, проведенной ООО «АФК-Аудит».  Применение  судом   при  расчете   суммы исковых требований отчета  об оценке ООО ОК «Вариант» не  обосновано, поскольку   судебной   экспертизы  по делу  не  назначалось,  а вывод  о соответствии   отчета  ООО «АФК-Аудит»  требованиям  федеральных стандартов оценки   решение  не содержит.  В связи с чем, по  мнению заявителя,  стоимость арендной платы  за  спорное  помещение  в  год  должна  составлять 878  383   рубля.

В  судебном  заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы  апелляционной   жалобы,  возражал   против    доводов  жалобы  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представители  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали  доводы жалобы, возражали против    жалобы ИП ФИО2

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как    следует  из материалов  дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений №№ 1-8, общей площадью 259,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС 36 (инв. № 174а).

 Названное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной частью» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 № 605-р. 

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационной часть» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (ныне - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ). 

Право оперативного управления на вышеназванные помещения площадью 259,9 кв.м зарегистрировано за учреждением 07.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2018. 

 В отношении использования названного имущества 24.07.2017 представителями ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ проведена проверка, по результатам оставлен акт № 07/08/17. В ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений №№ 1-4 используется ООО МК «Кодекс» под выдачу денежных займов «Росзаймы» по устной договоренности с ИП ФИО2, часть №№ 5-8 – занята имуществом ИП ФИО2 Ранее все помещения использовались ИП ФИО2 под магазин непродовольственных товаров.

 Ссылаясь на то, что ООО МК «Кодекс» и ИП ФИО2 используют помещения без правовых на то оснований, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось в арбитражный суд с иском: 

- обязать ИП ФИО2 освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС № 36 (инв. № 174а), помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6 кв.м, путем вывоза имущества;

 - обязать ООО МК «Кодекс» освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС № 36 (инв. № 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3 кв.м, путем вывоза имущества. 

        По указанному заявлению возбуждено дело № А73-12437/2018 Арбитражного суда Хабаровского края. 

        Вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 по делу № А73- 12437/2018  исковые требования  удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,  постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 решение  суда  оставлено  без изменения.    

       Полагая, что предприниматель и  Общество  в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовали принадлежащее учреждению имущество,  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в  общей сумме   994 034 рублей 42 коп.  в том числе  с ИП ФИО2 за период с    24.07.2017 по 11.09.2018 в сумме  702 211 руб. 31 коп. ,  а также  солидарно с ИП ФИО2 и ООО МК «Кодекс»  за период с  24.07.2017 по  11.09.2018  в сумме   291 823 руб. 11 коп.   

        С учетом   указания   суда  вышестоящей инстанции,  а также фактических обстоятельств   настоящего  спора Арбитражный  суд Хабаровского края    руководствовался следующим  нормами права.

       В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (статья 305 ГК РФ). 

       По смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество. 

       В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 N 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

В соответствии с материалами дела предпринимателем не оспаривается отсутствие правых оснований нахождения в помещениях, не внесение платежей собственнику. 

В части  солидарного  взыскания    неосновательного  обогащения   с     ООО МКК «Кодекс»   суд  пришел  к  следующему.

В соответствии  с  п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

При исследовании  представленных  ООО МКК «Кодекс»    в  обоснование  своих возражений  по иску  договора  об оказании услуг от 08.07.2017 г., договора аренды спорного имущества от 01.01.2010 г., заключенного  ИП ФИО2  (арендатор) и ОАО «Управление торговли ДВО» (арендодатель), суд установил, что   договор от 01.01.2010 г. не содержит условия о праве арендатора (ИП) на сдачу имущества в субаренду. Письменного согласия арендодателя  на сдачу ему имущества в субаренду в форме отдельного документа соответчиком не представлено.

 Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

 Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Следовательно, ООО МКК «Кодекс»,  как субъект предпринимательской деятельности, при заключении с ИП ФИО2 договора должен был надлежащим образом проверить наличие у ИП ФИО2  полномочий на сдачу имущества в субаренду. 

В силу положений п.1 ст. 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Таким образом, добросовестный приобретатель – это лицо, которое не только не знало о незаконности владения иного лица, но и не могло знать. По смыслу вышеназванных норм ООО не является добросовестным приобретателем, поскольку должно было принять меры к проверке полномочий кредитора. 

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

 От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Следовательно,  как верно установил суд,  ООО   МКК «Кодекс» является солидарным с ИП  ФИО2 ответчиком перед истцом.

Требование  о взыскании неосновательного обогащения   заявлено  к ответчикам  за период  с 24.07.2017 по 11.09.2018.   Начальный период образования   задолженности  сторонами  не оспорен.  Определение  окончания  периода начисления  суммы  долга  соотносится  с    обстоятельствами, установленными  Арбитражным  судом  Хабаровского края  при  принятии  решения от 27.09.2018  по делу А73-12437/2018  об освобождении   помещения.

 В связи с чем, доводы   апелляционной  жалобы ИП ФИО2  о фактическом  освобождении  им  помещения   18.07.2018 подлежат  отклонению апелляционным  судом, поскольку   противоречат   вышеуказанному  судебному  акту.

При  определении    подлежащей взысканию суммы  неосновательного обогащения,  судом  первой  инстанции   за основу принято заключение ООО «Оценочная компания Вариант», представленное   ответчиком. Согласно данному отчету, ежемесячная сумма арендной платы за спорное помещение без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составила 28 214 руб. 74 коп.,  286 929, 60 руб. в год. 

Истцом расчет неосновательного обогащения   выполнен  на  основании  отчета № 320/2018  ООО «АФК-Аудит» по контракту с Минобороны России от 16.05.2018. В соответствии с отчетом рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в год за спорное помещение составила 876 383 руб. 

В отношении отчета № 38-01/2018 выполненного оценщиком ФИО7 ООО «Оценочная компания «Вариант» ответчиком так же представлено экспертное заключение  от 24.03.2018,   выполненное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков»,  которым  сделан  вывод о соответствии   отчета   ООО  ОК «Вариант»  требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности  в РФ» от 29.07.1998г.

 Установив наличие спора о рыночной стоимости объекта аренды, суд первой инстанции определением от 29.04.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Хабаровскому региональному отделению Российского общества оценщиков эксперту ФИО8 по следующим вопросам: 

1. Соответствует ли отчет ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 (дата составления отчета) (11.09.2018 – дата проведения оценки) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998) федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

2. Подтверждается ли им рыночная стоимость объекта оценки нежилые помещения №1-8 (первый этаж) площадью 259, 9 кв. м. по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 в жилом доме ДОС36 (инв. № 174а). 

Согласно выводам заключения эксперта № 11/19 по 1 вопросу – отчет ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 требованиям не соответствует, по 2 вопросу - отчетом ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается. 

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ), в связи  с чем   правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства  по делу. При  этом,  в отчете  отражены  критерии, влияющие  на  определение   стоимости арендной   платы      аналогичных помещений.

При этом,  суд кассационной  инстанции в постановлении от 21.01.2020   в  данной  части    указал, что  изложенные в кассационных жалобах доводы учреждения и предпринимателя относительно несогласия заявителей с определенным судами размером платы за бездоговорное использование спорным имуществом, а также момента его фактического освобождения ответчиком касаются исключительно результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ. Следовательно,  в  данной части  выводы суда   не  опровергнуты, незаконными, необоснованными не признаны.

 Доводы  жалобы истца   о   нарушении   судом  принципа состязательности   ввиду  не назначения  судебной  экспертизы для  проверки   отчета    ООО «АФК-Аудит»  не могут быть приняты   судом  апелляционной  инстанции. Материалы  дела не содержат  ходатайств истца о назначении   судебной  экспертизы  для  определения   стоимости арендной  платы  спорного помещения, несмотря  на участие    представителей  истца    при новом  рассмотрении  спора в судебных заседаниях  12.03.2020, 17.06.2020, 17.07.2020.   Имеющееся  в   материалах дела   ранее  заявленное   истцом  при первоначальном   рассмотрении  спора  ходатайство   о назначении судебной  экспертизы было  рассмотрено и  отклонено судом с учетом   положений  п.п. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ,  п. 5 статьи 159 АПК РФ. 

В суде апелляционной  инстанции   подобное  ходатайство не заявлено.

При расчете задолженности исходя из указанной суммы арендной платы, ИП за спорный период был должен оплатить 271 734 руб. 42 коп. (основной долг) и 10 784 руб. 86 коп. (проценты по ст. 395 ГК). 

 Солидарно стороны ответчики должны были оплатить за спорный период 112 926 руб. 53 коп. (основной долг) и 4 481 руб. 96 коп. (проценты по ст. 395 ГК)., всего – 117 408 руб. 49 коп.  

Частичное   исполнение    ИП ФИО2 решения суда  было учтено судом при вынесении судебного акта.  На основании   положений ст. 408 ГК РФ, с учетом произведенных платежей сумма основного долга ИП  составила 182 387 руб. 75 коп. , сумма процентов – 9 700 руб. 87 коп., всего – 192 088 руб. 62 коп. Сумма, подлежащая взысканию солидарно, оставлена  неизменной. 

Вопрос  о    возникновении  у истца  права  оперативного  управления   спорным  имуществом    являлся  предметом  рассмотрения судом кассационной   инстанции. С учетом того,  что ФГКУ "ДВ ТУИО" в отношении спорных нежилых помещений является правопреемником присоединившегося к нему ФГУ "Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть", которому данное имущество также принадлежало на праве оперативного управления,  на   основании   норм права, предусмотренных   ст.ст. 57, 58, абзаца  3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзаца 2  пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, абзаца   3  пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и абзаца 2  пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,   права  на  недвижимое  имущество переходят к универсальному правопреемнику независимо от их государственной регистрации и возникают с момента завершения реорганизации.   Несвоевременная регистрация учреждением своего права не может повлечь для ответчика таких последствий как пользование не принадлежащим ему имуществом без внесения платы, правом на взыскание которой обладал правопредшественник истца. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП  ФИО2  относятся на заявителя. ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты  государственной  пошлины  при обращении   в суд освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу А73-465/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев