ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4980/2021

Дело № А41-29946/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Воскресенской городской прокуратуры - ФИО2 представитель по удостоверению прокурора № 283606 ,

от Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО3 представитель по доверенности от 26.11.2020 года,

от Закрытого акционерного общества «ЭКА Транс» - ФИО4 представитель по доверенности от 05.06.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭКА Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу № А41-29946/20, по заявлению Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» к Воскресенской городской прокуратуре о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АКВАСТОК» (далее - ЗАО «АКВАСТОК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Воскресенской городской прокуратуре (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 06.05.2020 № 19-1в-2020 об устранении законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Закрытое акционерное общество «ЭКА Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ЗАО «ЭКА Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «ЭКА Транс»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано ( т. 4 л.д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЭКА Транс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «АКВАСТОК», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО «ЭКА Транс» и АО «Мосэнергосбыт», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Воскресенской городской прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ЗАО «ЭКА Транс» указало на то обстоятельство, что между ЗАО «ЭКА Транс», ЗАО «АКВАСТОК» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключено трехсторонне соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные услуги №23-СВ/18 от 26.06.2018, в связи с чем, ЗАО «ЭКА Транс» полагает, что вынесенное судом решение может повлиять на его права по отношению к ЗАО «АКВАСТОК».

Однако, рассмотрение в арбитражном суде требования ЗАО «АКВАСТОК» о признании незаконным представления от 06.05.2020 № 19-1в-2020 об устранении законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ЗАО «ЭКА Транс».

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АКВАСТОК», не возлагает какие-либо обязанности на ЗАО «ЭКА Транс», не прекращает и не изменяет правоотношения в рамках заключенного трехстороннего соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу №А41-29946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова