АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А55-35935/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Дон-Юг-Сервис»

о взыскании 3 964 070 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дон-Юг-Сервис» (ответчик) о взыскании 3 964 070 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 3 841 970 руб. 00 коп.; неустойка за период с 26.05.2021 по 24.11.2021  в размере  122 100 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку возврата основного долга  из расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство об уточнении иска, в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга  из расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 03.02.2022  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм Шиппинг»  (далее - Клиент) и ООО «Дон-Юг-Сервис» (далее – Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от № 31-19/С от 11.02.2019г. (далее - Договор Экспедиции)

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1.1 Договора, Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязался выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с поручениями Клиента.

Разделом 4 договора, был установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора согласно тарифам, указанным в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата производилась авансовыми платежами на основании выставленного Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Как указал истец, в период с 11.02.2019г. по 22.07.2019г. ответчик оказывал истцу услуги по Договору Экспедиции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 г. и 31.07.2019 г. ответчиком во 2 квартале 2019г. и июле 2019г. оказаны истцу транспортные услуги, в общей сложности на сумму 12 612 780 руб. 00 коп., в свою очередь, истцом ответчику перечислены денежные средства авансовыми платежами в общей сумме 15 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в распоряжении ответчика находится мазут топочный 100 ТУ в количестве 8,42 (восемь тонн четыреста двадцать кг.) на сумму 199 750 руб. 00 коп., в соответствии с сохранной распиской от 31.07.2019г., Поручением экспедитора № ДЮС 05 от 03.07.2019г., а также Письмом ответчика о признании долга № 29 от 05.12.2019г.

01.06.2020г. ООО «Дон-Юг-Сервис» и ООО «Прайм Шиппинг»  заключили Соглашение № 91-20/А о новации долгового обязательства по договору транспортной экспедиции от № 31-19/С от 11.02.2019г. (далее Договор Займа), по условиям которого стороны заменили обязательство ответчика по возврату излишне уплаченных авансовых денежных средств и возмещению стоимости преданного ответчику мазута топочного в размере 4 191 970 руб. 00 коп. по Договору Экспедиции, заемным обязательством.

В пункте 2 Договора займа, стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 191 970 руб. 00 коп. по факту неоказания услуг Экспедитором на сумму уплаченного аванса.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено обязанность ответчика погасить сумму заемного обязательства путем перечисления на расчетный счет истца сумму в размере 4 191 970 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2020 г.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы зама истец вправе начислить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму заемного обязательства платежными поручениями № 99 от 04.06.2020г., №386 от 28.12.2020г., №8 от 26.05.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 841 970 руб. 00 коп.

Также задолженность ответчика подтверждается Актом сверки от 26.10.2021г., подписанный сторонами.

Претензию 375-ЮВР от 11.03.2021 с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство по возврату предоплаты или поставке товара прекращается и возникает обязательство заемщика.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика по договор транспортной экспедиции от № 31-19/С от 11.02.2019г. в соответствии с Соглашением о новации новированы в заемные средства. Срок возврата заемных средств истек 31.12.2020г.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены, от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 841 970 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислена ответчику неустойка  за период с 26.05.2021 по 24.11.2021  в размере  122 100 руб. 97 коп. расчет которой произведен в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, неустойка начислена по правилам ст. 811 ГК РФ, а не в соответствии с п. 8 Соглашения о новации, поскольку размер неустойки предусмотренный Соглашением будет чрезмерным.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется неустойка, из расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие от суммы долга за каждый день просрочки, (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки по правилам Соглашения о новации (703 080,51 руб.) и по правилам ст. 811 ГК РФ (12 100,97 руб.), исходя из заявленных требований истца о взыскании неустойки, находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга  из расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021  по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Юг-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» 3 964 070 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 3 841 970 руб. 00 коп.; неустойка за период с 26.05.2021 по 24.11.2021  в размере  122 100 руб. 97 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга  из расчета процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 820 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева