АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15159/2025

Резолютивная часть решения объявлена   07.08.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  25.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001, юридический адрес: 353535, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001, юридический адрес: 141280, Московская обл., г. Пушкино, 

<

...> литер В, помещ. 5; почтовый адрес: 162608, 

<

...>) о взыскании  140 000 руб., при участии в заседании: истца - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП» о взыскании 140 000 руб., в том числе 40 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб., сумму начисленного за нарушение п. 5.11. договора штрафа в размере 100 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНГ» (далее – Заказчик) и ООО «Природоохранный Центр-Групп» (далее – Исполнитель) заключен договор от 23.05.2023 № ТНГ-234 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по зачистке резервуаров на территории АО «ТНГ».

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования безопасности).

В период с июня по сентябрь 2023 года были выявлены допущенные работниками Исполнителя нарушения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории и объектах Заказчика (далее – Инструкция):

1.      В 09 час. 30 мин. 09.09.2023 на охраняемой территории «Район очистных сооружений» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов чистильщиком ООО «Природоохранный Центр-Групп» ФИО3, который производил работы на высоте без средств страховки, чем нарушил абз. 48 п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 09.09.2023 № 660.

2.      В 09 час. 33 мин. 09.09.2023 на охраняемой территории «Район очистных сооружений» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ООО «Природоохранный Центр-Групп» ФИО4, который производил работы на высоте без средств страховки и сигнального жилета, чем нарушил абз. 48 п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 09.09.2023 № 661.

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае нарушения работниками Исполнителя требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на объектах Заказчика, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Всего Исполнителем (работниками Исполнителя) в период с июня по сентябрь 2023 года допущено 2 (Два) нарушения обязательств в части соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов, что привело к начислению штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в силу п. 5.11. Договора в случае появления работников Исполнителя на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также в случае вноса/выноса (провоза/вывоза), хранения, употребления и распространения на объектах Заказчика спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей Исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Исполнителем (работниками исполнителя) допущено 2 (Два) нарушения условий п. 5.11. Договора на общую сумму штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а именно:

1)      чистильщиком ФИО5 в 08 час. 05 мин. 26.06.2023, что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 26.06.2023 № 465;

2)      чистильщиком ФИО5 в 09 час. 10 мин. 02.07.2023, что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 02.07.2023 № 479.

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в период с июня по сентябрь 2023 года допущено 2 (Два) нарушения обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на объектах Заказчика, а также 2 (Два) нарушения п. 5.11. Договора, что привело к начислению штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО «ТНГ» в адрес ООО «Природоохранный Центр-Групп» была направлена претензия от 06.02.2025 № ТНГ-ИсхПЗ-368, которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  на иск и дополнение к нему указал, что  сторонами договора не был согласован порядок фиксации совершения работниками ООО «Природоохранный центр – Групп» нарушений при выполнении работ по договору. По мнению ответчика, Истец злоупотребил своим правом, обращаясь в суд с исковым заявлением 14.03.2025. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают не соблюдение Истцом претензионного порядка, так как, исходя из условий договора, Истец должен был отследить получение ответчиком претензии и срок ответа на претензию с учетом пересылки почтой (претензия Истца к Ответчику находилась в пути шесть дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведений об оспаривании представленных истцом актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов не представлено. Напротив, в материалах дела имеются объяснительные, из содержания которых усматривается факт признания выявленных нарушений работниками ответчика.

Расчет заявленных истцом требований судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в виде штрафа суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно и со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, относительно того, что работники ООО «Природоохранный Центр-Групп» не были ознакомлены с положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Инструкция), является надуманным и не соответствующим действительности. Все работники ответчика, допустившие нарушение Инструкции, были с ней ознакомлены. Данное обстоятельство подтверждается обязательствами владельца постоянного пропуска, заполненными и подписанными собственноручно. Кроме того, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения был установлен прямой запрет (п. 5.11: договора), а также был предусмотрен размер ответственности за его нарушение. Отсюда следует, что данные нарушения (акт от 26.06.2023 № 465 и акт от 02.07.2023 № 479) относятся не к нарушениям Инструкции.

Также не находит свои подтверждения довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Претензия ООО «ТНГ» в адрес ООО «Природоохранный Центр-Групп» была направлена 06.02.2025, а получена - 19.02.2025. Ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении был направлен 14,03.2025, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 14.03.2025 № 22. в этот же день (14.03.2025) исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что Истец до момента направления претензии не направлял акты о нарушении Инструкции и не воспользовался предусмотренным п. 5.13. Договора правом на удержание неустойки, является попыткой ввести суд в заблуждение. Истец 18.09.2023 направлял в адрес Ответчика уведомление об удержании № ТНГИсхПЗ с приложением актов, подтверждающих нарушение Инструкции работниками ООО «Природоохранный Центр-Групп». Удержание произвести не удалось, поскольку на момент направления уведомления об удержании взаиморасчеты между истцом и ответчиком были завершены.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит судебную практику, согласно которой требования ООО «ТНГ» оставлены без удовлетворения. Решение суда по делу № А32-62170/2022 не может иметь преюдициального значения, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дел различны

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения наступает в случае определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. В силу п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Таким образом, выявление в выдыхаемом воздухе паров в количестве 0,24 и 0,19 промилле является подтверждением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчика, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил факт употребления им спиртных напитков, что подтверждается актом от 26.06.023 № 465 и актом от 02.07.2023 № 479.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт нарушения требований безопасности подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.10. и 5.11. договора от 23.05.2023 № ТНГ-234арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в общей сумме 120 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Взыскать с ООО «Природоохранный Центр-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТНГ» (ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа в размере 120 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истицу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3700 от 11.03.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина