ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66875/2025

Дело № А40-121490/24

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года

по делу № А40-121490/24,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы

к ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22"

трети лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 4. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР"

о восстановлении

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.12.2025, от 29.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" о:

- признании пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние с документами технического учета БТИ, а именно техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 путем сноса пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента сноса пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» на здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв. м.

- признании пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние с документами технического учета БТИ, а именно техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 путем сноса пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента сноса пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- признании пристроек № 3 и 4 к зданию по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальные пристройки № 3 и № 4 к зданию с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от некапитальных пристроек № 3 и № 4 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «Хлебозавод № 22» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.06.2025г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречного исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о признании права собственности Закрытого акционерного общества «Хлебозавод №22» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 2, общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м.

Решением от 22 октября 2025 года в удовлетворении первоначального иска ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости торода Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 5.82 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004003:8792, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 4/2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» (ответчик), о чем сделана запись в ЕГРН от 08.08.2014 №77-77-07/012/2014-846.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.04.2024 № 9072764 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1968 года постройки площадью 53,9кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 и адресным ориентиром: 

<

...>, .стр. 2, находящееся в собственности ЗАО «Хлебозавод № 22», о чем сделана запись в ЕГРН от 08.08.2014 № 77-77-07/012/2014-846.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь указанного здания составляла 28,5 кв.м.

В 2001 году в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего площадь здания была увеличена до 53,9 кв.м. за счет возведения пристройки (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв.м., входящей в состав здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 и отраженной в красных линиях технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003 год.

Кроме того, в 2008 году к зданию возведена пристройка площадью 42 кв.м., которая на технический и кадастровый учеты не поставлена, права собственности которую не зарегистрировано.

Как указывают истцы, учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенного по адресу; 

<

...>; пристройка общей площадью 42 кв.м. к зданию с кадастровым номер 77:07:0004003:1118, расположенному по адресу: г, Москва, ул. Академика Павлова, д. 4, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от 17.10.2024г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-121490/24-77-881, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Установить фактические общую площадь, этажность, количество этажей, площадь застройки, строительный объем здания по адресу: 

<

...>? 2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади здания по адресу: 

<

...>, с 29 кв. м по настоящее время? 3.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 4.Являются ли возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 5.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 6.Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических, норм и правил? В случае наличия нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми? и какие мероприятия необходимо для этого провести? 7.Соответствует ли фактическое состояние здание по адресу: 

<

...>, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005? 8.Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 9.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным 6 планом по состоянию на 05.10.1973, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Определением от 18.03.2025г. перед экспертами поставлен дополнительный вопрос при проведении судебной строительно-технической экспертизы: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 21.12.2004, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим основным выводам: фактическая площадь здания - 83,9 м2. Увеличение общей площади здания с 29 кв.м. произошло в результате реконструкции.

В результате увеличения общей площади (по состоянию на 2004г.) в здании образовались следующие помещения:

- пристройка №1, пом. I комн. 1, учтённая в составе здания - площадью 13,4 кв.м., пом.1 комн.2 площадью 10,3 кв.м.

Дополнительно на момент проведения экспертного осмотра (по состоянию на 2025 г.) образовались следующие помещения:

- пристройка №2 общей площадью 30 кв.м.;

- некапитальный тамбур и навес (пристройка №3 и №4), которые не учитываются в общей площади объекта.

В результате проведенных исследований объекта исследования по адресу: 

<

...> установлено:

-пристройки № 1 и №2 являются объектами капитального строительства;

-пристройки №3 и №4 являются объектами некапитального строительства.

В результате проведенного исследования по адресу: 

<

...> фактически изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта исследования: общая площадь; площадь застройки; строительный объем.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

В своем фактическом состоянии объект исследования по адресу: 

<

...> не соответствует Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005г.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№45-48 исследовательской части Заключения.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 21.12.2004г. возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№45-48 исследовательской части Заключения.

Определениями суда от 16.06.2025г., 18.08.2025г. вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению № 7448/19-3-24 от 18.04.2025г., в том числе указать – "Какая площадь некапитального тамбура и навеса?"

В судебном заседании 08.10.2025г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 7448/19-3-24 от 18.04.2025г. Ответы эксперта так же представлены в письменном виде 04.08.2025г.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертами установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на земельный участок оформлено на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы 11.02.2014.

Сведения о нахождении нежилого здания на земельном участке площадью 53.9 кв.м. отражены в договоре купли-продажи земельного участка (п. 1.4).

Таким образом, выдача разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов, построенных до 01.01.2006, осуществлялась органами местного самоуправления.

Судом в отношении пристройки площадью 23.7 кв.м. установлено, что здание было построено в 1968 году и имело площадь 28.5 кв.м., первоначально использовалось как контрольно-пропускной пункт.

В период с 2001 по 2005 года проходила реконструкции «Хлебозавода №22», которая включила реконструкцию оспариваемого здания. В ходе реконструкции здание было реконструировано в магазин «Горячий хлеб».

Проект реконструкции промышленной площадки «Хлебозавод №22» разработан ОАО «ГИПРОПИЩЕПРОМ-1» в 2001 г. - головной институт по проектированию предприятий пищевой промышленности №1 (заказ №3039/18).

Данный проект реконструкции согласован отраслевыми органами г. Москвы: Правительством Москвы №53-П5/02 от 24.09.2002, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы №35 от 09.11.2001г., МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ от 26.09.2002г., Префектурой г. Москвы 24.09.2002г., что подтверждается штампами печатей с грифом «согласовано» и подписями уполномоченных лиц на проекте реконструкции предприятия. Таким образом, вся исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания была получена ответчиком.

Реконструкция «Хлебозавода №22» проводилась на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.11.2004 №2339-РП «О реконструкции корпусов ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4».

Площадь здания после реконструкции увеличилась на 23.7 кв.м. (площадь оспариваемой пристройки) и составила 53.9 кв.м.

На основании Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. №937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4» была осуществлена приемка и ввод эксплуатацию здания магазина.

24.06.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включающего в составе комиссии представителя Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы.

Здание площадью 53.9 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре объектов недвижимости (peг. запись 77-77-12/018/2005-558) 30 мая 2006, в качестве оснований регистрации указаны следующие документы: план приватизации предприятия от 20.01.1993 №48-р, Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 03.05.2006 №1308-р, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.06.2005г., утвержденный Распоряжением Префекта ЗАО от 18.07.2005 №937-РП.

Вышеуказанные документы имеются в распоряжении Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, как у непосредственных участников соответствующих правоотношений.

На момент ввода здания в эксплуатацию, данный объект недвижимости надлежащим образом прошел государственно-приемочную комиссию, которая установила соответствие объекта всем строительным нормам и правилам и приняла решение о вводе объекта в эксплуатацию.

В настоящий момент площадь капитальной части здания составляет 53.9 кв.м., соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023 МУВИ-001/2023-15319025.

Кроме того, при подготовке технической документации для постановки здания на кадастровый учет ответчиком в 2003-2005 были подготовлены: -технический паспорт здания, согласно которому 2003-2005 площадь здания составляла 53.9 кв. м., что подтверждается сведения ТБТИ Западное -1;

- поэтажный план здания от 21.12.2004 (без красных линий), с итоговой площадью реконструируемого объекта

- 53.9 кв.м.; -экспликация, подготовленная ГБУ г. Москвы МГБТИ от 21.12.2004.

Здание соответствует всем параметрам разрешенного строительства и заявленной площади, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка MU77-145000-007649, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (приказ от 22.04.2013 №650).

Здание соответствует всем параметрам разрешенного строительства и заявленной площади, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка MU77-145000-007649, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (приказ от 22.04.2013 №650).

Проект реконструкции здания от 2001 прошел государственную экспертизу, получил согласование отраслевых органов строительного надзора.

На основании Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. №937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4» была осуществлена приемка и ввод эксплуатацию здания магазина, получен акт приемки законченного строительством объекта. После ввода объекта в эксплуатацию здание неоднократно проходило проверки уполномоченных органов и не имело замечаний (например, в 2021 проходило проверку МЧС в области пожарного надзора).

Все вышеописанные обстоятельства подтверждают, что здание с кадастровым № 77:07:0004003:1118 площадью 53.9 кв.м. не является объектом самовольного строительства, правомерно эксплуатируется ответчиком, а часть здания площадью 23.7 кв.м. надлежащим образом оформлена ответчиком и поставлена на кадастровый учет. Ответчиком получены все документы, которые соответствуют нормам ранее действующего законодательства о вводе объекта в эксплуатацию.

Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. №937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод №22» истцами не оспаривается.

В отношении спорной пристройки площадью 30 кв.м. (до уточнения требований – пл. 42 кв.м.) судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, включая Рапорт Госинспекции по недвижимости от 02.04.2024 №9072764 и фототаблицы, также не возможно установить местонахождение спорного объекта и год его постройки.

В отношении некапитальных пристроек №№ 3,4 судом установлено, что они представляют собой тамбур, расположенный с обратной стороны от входа в здание в глубине земельного участка. Пристройка не является объектом капитального строительства, выполнена с применением сэндвич панелей и предназначена для временного хранения и разгрузки товаров.

Установка некапитального объекта осуществляется на существующую ровную бетонную площадку, без заглубления, без фундамента и нанесения вреда существующему покрытию, зеленым насаждениям, подземным коммуникациям. Пристройка является сборно-разборной конструкцией, имеет временный характер и при необходимости разбирается.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно ч. 15 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Пунктом 3.2. Постановления Правительства города Москвы №1255- ПП от 05.06.2024 установлено, что в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности, до вступления в силу настоящего постановления, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего постановления правообладатель земельного участка или уполномоченное им лицо обеспечивает приведение объекта в соответствие с требованиями, установленными Порядком размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности (Приложение 1), в том числе представление в отношении него всех необходимых документов и получение согласований.

Таким образом, срок приведения некапитальных строений №3,4 в соответствие требованиями Постановления Правительства Москвы №1255-ПП от 05.06.2024 установлен до 11.06.2027 и на момент рассмотрения спора по существу, равно как в настоящий момент, не истек, следовательно, какие-либо нарушения указанного нормативного акта отсутствуют.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ не применяются к спорным пристройкам (№3 и №4), так как они не являются объектами капительного строительства. В связи с чем, требование истцов о сносе данной пристройки применительно к ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом правомерно установлено, что у истцов отсутствует заинтересованность в удовлетворении иска.

Истцами не указано, каким образом размещение спорных пристроек к зданию с к.н. 77:07:0004003:1118 нарушает права истцов. Здание расположено в глубине земельного участка ответчика, права третьих не нарушает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» полномочия Департамента города Москвы по проверке земельных участков, расположенных в г. Москве ограничены земельными участками, находящими в собственности г. Москвы.

Оспариваемое здание расположено на территории земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов судом установлено не было. Доводы жалобы также не содержат пояснений о том, каким образом размещение спорных пристроек к зданию с к.н. 77:07:0004003:1118 нарушает права истцов. Здание расположено в глубине земельного участка ответчика, права третьих не нарушает, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Со стороны истцов не представлены доказательства того, того что снос спорного помещения приведет к восстановлению их нарушенного права, не указаны, какие права их нарушены, ни какой материально-правового интерес имеется в удовлетворении иска о сносе объекта.

В данном же случае, истцы не требуют приведения объекта в соответствие с какими-либо нарушенными правилами, а просто настаивают на его приведении в первоначальное состояние. При этом представители истцов не смогли пояснить суду, какие права и каких лиц будут восстановлены в случае, если объект будет частично разрушен собственником и восстановлен в состоянии, существовавшего в 1968 году.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако истцы не являются собственниками объекта недвижимого имущества: здания и земельного участка, соответственно материально-правовой интерес у истцов в удовлетворении иска отсутствует.

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование истцов о сносе/ демонтаже объекта выходят за рамки установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, правомерно признал его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок находится в собственности ответчика.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В ходе рассмотрения дела, судом правомерно установлено, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Судом установлено, что размещение пристройки №1 было согласовано с истцами, что подтверждается Распоряжением Префекта ЗАО Москвы от 18.07.2005г. №937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4», договором купли-продажи земельного участка, ГПЗУ и иными техническими документами.

Кроме того, оспариваемое здание расположено на территории земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика с 11.02.2014. Как указывают истцы из общедоступных сведений по состоянию на 07.05.2015 пристройка №2 - 30 кв.м. также была возведена ответчиком, таким образом истцы знали о реконструкции объекта с указанного времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, в связи с чем считаем, что суд правомерно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

В свою очередь довод истцов о пропуске ответчиком срока на признание права собственности на здание в реконструированном виде в силу того, что пристройка была возведена примерно в 2014 основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Иск о признании права собственности владеющего собственника на объект недвижимости не имеет давностного ограничения.

Согласно устоявшейся судебной практике на требование о защите права собственности исковая давность не распространяется, так как помещение никогда из владения собственника не выбывало (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Действующий закон не устанавливает каких-либо ограниченных сроков владеющему собственнику для признания права собственности на объект. Более того, признание право собственности за лицом на основании давностного владения в принципе не имеет сроков давности (ст. 234 ГК РФ).

Истцы право собственности ответчика на здание не оспаривают.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от некапитальных пристроек № 3 и № 4 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" не имеется вины и злоупотреблений своими правами, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и реконструкции объекта.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 2, общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м. является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ним в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что фактическая общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 83,9 м2. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно, в 2013- 2014 году истцом была возведена к зданию пристройка площадью 30 кв.м., имеющая вспомогательное назначение для основного здания (пп. 3, 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Здание с учетом возведённых помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и предоставленные доказательства по делу, отсутствие нарушения прав третьих лиц, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы препятствовали эксплуатации объекта в текущем виде, суд приходит к выводу о том, что АО «Хлебозавод №22» полностью доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на реконструированный объект.

Здание длительное время эксплуатируется ЗАО «Хлебозавод №22», в отношении объекта не установлено нарушение требований строительных норм и правил, правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, очевидные признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

Истцы не указывают, какие их права будут восстановлены в случае частичного демонтажа объекта.

Вопреки доводам истцов иск о признании права владеющего собственника на объект недвижимости не имеет давностного ограничения и сроков на признание.

Как верно установил суд первой инстанции, ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

При реконструкции объекта новый объект недвижимости не создается, а только меняются параметры ранее построенного объекта, таким образом в отношении представленного объекта сохранится кадастровый номер, но изменятся его характеристики, а именно площадь.

Способ защиты права путем предъявления требований о признании права собственности на здание в целом после реконструкции является надлежащим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года по делу № А40-121490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

Б.В. Стешан