АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11928/2024

г.Чита

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой (до перерывов), секретарем судебного заседания П.В. Шастиной (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по вагону №050773753 в размере 70043,05 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика (участие посредством веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности №12-Д от 09.01.2025 (срок действия доверенности до 22.11.2027);

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 324071,90 руб.

Определением от 15.07.2024 в результате выделения требований в отдельное производство на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края передано дело о взыскании 70043,05 руб. по вагону №50773753.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств, определением суда от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях (т.1 л.д. 30-31, 131), заявив ходатайство о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1».

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании 24.06.2025, требования ситца полагал не обоснованными, поддержал позицию ответчика.

Истец дополнительные доказательства, предложенные к представлению протокольными определениями суда от 02.07.2025, 29.07.2025, 02.10.2025 и 07.10.2025, не представил.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное 02.10.2025 в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке статьи163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.205, затем до 16.10.2025, о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее-договор, т.1 л.д. 91-111).

Истец указывает в иске на причинение ему убытков ввиду некачественно произведенных работ ответчиком по ремонту вагона №50773753, поскольку после проведения подрядчиком 29.06.2023 текущего отцепочного ремонта в вагонном эксплуатационном депо Могоча - структурное подразделение ОАО «РЖД» по выполнению работ по среднему ремонту колесной пары № 29-40787-03, 04.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования названный вагон вновь был забракован и отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Могоча - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. По результатам проведенного расследования ввиду отцепки вагона составлен акт-рекламация ВУ-41М №1020 от 23.07.2023, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДР Чернышевск-Забайкальский (640) - обособленное структурное подразделение АО«ВРК-1». Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 названного вагона в вагонном эксплуатационном депо Могоча - структурное подразделение ОАО «РЖД», что следует из счета-фактуры № 1895129/07007917 от 30.07.2023 и акта о выполненных работах № 6/07/2 от 30.07.2023 на сумму 28409,05 руб. без НДС, который был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии». Указанные расходы заказчик предъявил ОАО «РЖД» в качестве убытков. Истцом также заявлены в качестве убытков упущенная выгода за период простоя названного вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.07.2023 года по 30.07.2023 в размере 41634,00 руб., исходя из расчета: 27 дней *1542,00 руб.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, поскольку ремонт спорного вагона осуществлен АО «ВРК-1» и не доказал упущенную выгоду за период нахождения вагона в ремонте.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума №7).

По условиям вышеназванного договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (пункт 1.1 договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно актам-рекламациям спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По фактам выявления неисправностей составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 вагон №50773753 был забракован по ст. Чернышевск по кодам неисправности 150-нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта (колесная пара № 0029-40787-03), что следует из справки ВУ-23 №1661. Согласно акту рекламации от 28.06.2023 №891 ответственным предприятием определено ВКМ ООО «ТРАНС-ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» 31.12.2020 заключен договор №4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, в рамках которого 29.06.2023 колесной паре №0029-40787-03 АО «ВРК-1» был проведен средний ремонт с установкой под этот же вагон, сумма работ составила 29297 руб.

Согласно справке ВУ-23 от 04.07.2023 № 704 вновь забракован вагон по ст. Могоча по кодам неисправности 150-нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта (колесная пара № 0029-40787-03). 

Согласно акту рекламации №1020 от 23.07.2023 ответственным предприятием определено ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1».

Согласно акту выполненных работ № 6/07/2 от 30.07.2023 сумма работ составила 28409,05 руб. без НДС, акт от 30.07.2023 подписан без разногласий.

При этом довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является виновным лицом и ответственность должна быть возложена на АО «ВРК-1» подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, передав обязанности по ремонту указанной колесной пары на вагон истца третьему лицу (субподрядчику), является генеральным подрядчиком.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчиком не опровергнут факт того, что истец к АО «ВРК-1» за выполнением ремонта спорного вагона не обращался, АО «ВРК-1» привлечено к выполнению ремонта детали грузового вагона по поручению ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт колесной пары выполнен силами сторонней организации по поручению ответчика, ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии пунктом 4.1.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик, обнаружив неисправности спорных вагонов, должен был безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик устранил выявленные дефекты за плату.

Объем и стоимость проведенных ремонтных подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурой и актом о выполненных работах, представленными в материалы дела.

Расходы по ремонту вагона составили 28409,05 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов, то требование истца о взыскания расходов, связанных с текущим ремонтом вагона в размере 28409,05 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены убытки в размере упущенной выгоды в период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте с 04.07.2023 по 30.07.2023 в размере 41434 руб.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец ссылается на сведения, опубликованные в журнале «ПроВагон», согласно которым средняя ставка предоставления цистерн в июле 2023 года составляла 1542 руб. в сутки.

Ответчик с требованием истца о взыскании упущенной выгоды не согласился, указав о не подтверждении истцом факта причинения ущерба и его размера.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда от 02.07.2025, 29.07.2025, 02.10.2025 и 07.10.2025 истцу предлагалось документально подтвердить обстоятельства для взыскания упущенной выгоды за спорный период в части наличия арендных отношений в отношении спорного вагона №50773753 в заявленный период, представив договор, платежные документы, иные доказательства.

Указанные определения суда истцом не исполнены, доказательств наличия арендных отношений применительно к вагону №50773753 истцом не представлены, в связи с чем, суд находит, что истцом не доказан факт использования вагона в коммерческих целях и соответственно возможности получения выгоды в виде арендной платы за предоставленный вагон, но которой он лишился ввиду действий ответчика.

С учетом изложенного, требование истца в размере 41634 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 70043,05 руб., государственная пошлина составляет 2802 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины по выделенному требованию истец не представил.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1136 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 28409,05 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2802 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова