ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18918/2024)

Дело № А65-8842/2024

г. Самара

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Выбор» - ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «РАФФ+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 о частичном удовлетворении заявления ООО «Выбор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8842/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФФ+" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройтех».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 требование ООО "РАФФ+" к ООО «Спецстройтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройтех» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Спецстройтех» утверждена ФИО2, член Ассоциация СОАУ «Меркурий.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 №85 (7775).

18.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.№ 29522) ООО «Выбор» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстройтех» в размере 11 013 272 руб. основного долга,  2 973 583,44 руб. неустойки, 550 663 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 требование ООО «Выбор» (ИНН 

<

***>) принято к производству в порядке пункта 3 статьи 71 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От кредитора ООО «Бетонная Компания «Тимер» и временного управляющего поступили возражения на требование кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения требования ООО «Выбор» (ИНН 

<

***>) в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Выбор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 требование удовлетворено частично.

Включено требование ООО «Выбор» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройтех" в размере 11 013 272 руб. основного долга, 2 973 583, 44 руб. неустойки, 275 331, 80 руб. штрафа.

Отказано в удовлетворении требования ООО «Выбор» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройтех" в размере 275 331, 80 руб. штрафа.

ООО «РАФФ+», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Выбор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «РАФФ+» поступили возражения на отзыв ООО «Выбор».

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстройтех» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Выбор» (продавец) и ООО «СпецСтройТех» (покупатель) заключен договор №262 на поставку асфальто-бетонных смесей, общий объем асфальто-бетонных смесей: по п.1 – 308,4т, по п.2 – 432,0 т, по п.3 – 22,0т. Согласно пункта 5.2.2. договора, покупатель обязуется оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны договорились о порядке произведения расчетов в следующем порядке: пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что 80% (Восемьдесят) процентов стоимости товара, указанного в Заявке - авансом в течение 3(Три) рабочих дней с момента согласования Заявки и выставления счета Продавцом; пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что  оставшиеся 20 % (Двадцать) процентов стоимости Товара, указанного в Заявке - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты принятия Товара.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товара в период с 05.07.2022 по 31.12.2023 на общую сумму 23 893 128 руб., однако оплачен поставленный товар только на сумму 12 879 856 руб., в связи с чем по состоянию на 09.06.2024 основная задолженность составила 11 013 272,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Выбор» основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 013 272,00 руб. – основной долг, 2 973 583,44 руб. – сумма неустойки, 550 663,00 руб. – сумма штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Выбор» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройТех" в размере 11 013 272 руб. основного долга, 2 973 583, 44 руб. неустойки, 275 331, 80 руб. штрафа, исходил из отсутствия возражений должника по поводу его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, а также, приняв во внимание общую сумму штрафа и пени, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции счел размер штрафа, предъявленный кредитором к должнику из расчета 5 % за каждый день от суммы просроченного платежа чрезмерным, и снизил его до 275 331, 80 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «РАФФ+» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных правоотношений, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие штата сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность ООО «Выбор», а также на отсутствие доказательств передвижения денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним, возникшей на основании договора поставки №262 от 05.07.2022. В обоснование требования в материалы дела представлен договор, универсально-передаточные акты.

Кроме того, кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитором в материалы дела представлен расчет  неустойки, согласно которому по состоянию на 09.06.2024г., размер неустойки составляет  2 973 583,44руб.

Также, согласно требованию, в соответствии с абз.2 пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 5 (Пять) процентов от суммы просроченного платежа. Кредитором в материалы дела представлен расчет  суммы штрафа, согласно которому по состоянию на 09.06.2024г., размер штрафа составляет  550 663,60 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Выбор» является частью взаимосвязанных организаций, в том числе ООО «Мастер», ООО «Партнер», ООО ПК «Аспект», ИП ФИО3, ИП ФИО4, имеется определенная структура осуществления деятельности. Кредитор осуществляет производство и реализацию асфальто-бетонных смесей силами сотрудников ИП ФИО3 ИП ФИО4 передается в аренду, в том числе кредитору ООО «Выбор», производственный комплекс асфальто-бетонного завода. В материалы дела представлены расчеты по страховым взносам, штатное расписание ИП ФИО3, налоговые декларации по НДС кредитора.

Также в материалы дела представлены копии паспортов-накладных на асфальто-бетонную смесь, полученную должником, а также доказательства приобретения товара у ООО «Мастер», ООО «Партнер», акты сверок, бухгалтерские балансы кредитора.

Налоговым органом, УФНС по Республике Татарстан, в ответ на запрос суда в материалы дела представлены копии книг покупок и продаж ООО «Спецстройтех», где, в том числе, содержатся сведения о правовых взаимоотношениям с ООО «Выбор».

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие в материалах дела доказательств того факта, что должником производилась частичная оплата поставки товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность поставки товара кредитором, а также судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела  не доказано отсутствие нуждаемости должника в поставленном товаре, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие аффилированности между должником и ООО «Выбор», мнимость сделок, их направленность на вывод активов должника не подтверждена.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих требование кредитора.

Кроме того, кредитором рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 973 583,44 руб., согласно представленному расчету за период с 25.07.2023 по  24.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Также кредитором рассчитана в соответствии с абз.2 пунктом 6.3. договора сумма штрафа в размере 550 663 руб., исходя из 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчеты неустойки и штрафа, представленные ООО «Выбор», судом первой инстанции проверены, являются верными, контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлен.

При этом судом первой инстанции рассмотрены заявления и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «РАФФ+» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано на следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств понуждения должника к заключению с кредитором договора, предусматривающего указанный размер ответственности, в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, должник действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления).

Между тем заявления и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «РАФФ+» об уменьшении размера неустойки документально необоснованны, что в свою очередь не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлена.

Каких-либо возражений по поводу отсутствия вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, обязательство должником в полном объеме не исполнено, установленный сторонами договора размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с абз.2 пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 5 (Пять) процентов от суммы просроченного платежа.

Представленный в материалы дела ООО «Выбор» расчет суммы штрафа, в соответствии с которым по состоянию на 09.06.2024 размер штрафа составил 550 663,60 руб., судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако учтено следующее.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом общей суммы штрафа и пени, последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно счел размер штрафа, предъявленный кредитором к должнику из расчета 5 % от суммы просроченного платежа, чрезмерным и снизил его до 275 331,80 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-8842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова