372/2023-73457(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 апреля 2023 года А46-23474/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.   Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 838 627, 76 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Монтажникплюс» (далее – ООО  «Монтажникплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Государтсвенный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева», ответчик) о взыскании 1 838 627, 76 руб.  

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового судопроизводства, назначил судебное заседание.  

07.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление. 

02.03.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на  заявление, указывает, что признает сумму задолженности по основному долгу в размере  549 045, 77 руб., а также проценты за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 27 931, 40  руб.  

07.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты  задолженность на сумму 550 266, 86 руб., также ответчиком заявлено ходатайство, о  распределении государственной пошлины исходя из факта признания ответчиком  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по  основному долгу погашена в полном объеме.  

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2  статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156  АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

28.04.2022 между ООО «Монтажникплюс» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» (заказчик) был заключен договор № 17/319 согласно условиям которого,  

поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить  заказчику электроматериалы, в дальнейшем именуемые – товар, а заказчик оплатить товар и  обеспечить его приемку в установленном порядке.  

Максимально возможная сумма платежей по Договору составляет 4 500 000 рублей 00  копеек, в том числе НДС 20% 750 000 рублей 00 копеек. Цена единицы Товара включает в  себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора, в том числе стоимость  Товара, расходы на перевозку, доставку Товара до склада Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей и расходов, которые Поставщик должен выплатить в связи с  выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (п. 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 пункт 2.1 договора изменен и изложен в  следующей редакции: «Максимально возможная сумма платежей по Договору составляет 5  850 000 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС  20% 975 000 рублей 00 копеек. Цена единицы Товара включает в себя все расходы  Поставщика, связанные с исполнением Договора, в том числе стоимость Товара, расходы на  перевозку, доставку Товара до склада Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы  на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые  Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации».  

17.04.2022 истцом в адрес ответчика была направленна претензия, содержащая  требования о погашении задолженности по договору поставки № 17/319.  

Ссылаясь, что ответчиком сумма задолженности в размере 1 807 005,16 руб.  ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516  ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены  доказательства погашения задолженности, в подтверждения представлены платежные  поручения № 2576 от 21.07.2022 на сумму 471 961,17 руб., № 821 от 20.02.2023 на сумму 287  226,07 руб., № 846 от 21.02.2023 на сумму 61 808,40 руб., № 844 от 21.02.2023 на сумму  

600 000,00 руб., № 821 от 20.02.2023 в сумме 287 226,07 руб., № 399 от 24.03.2023 на сумму  550 266, 86 руб. с пояснениями в части отнесения к спорным поставкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на  основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Истец факт погашения задолженности не опроверг. 

Учитывая, что задолженность погашена в полном объеме, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявления в части взыскания задолженности по основному  долгу.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 31 622,60  руб. за период с 01.10.2022 по 09.12.2022.  

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях при взыскании неустойки  просил учесть Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По расчету АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» размер неустойки должен составлять  27 931, 40 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.  

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их  применения следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория.  

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости  начисления неустойки с 02.10.2022.  

Однако, проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, судом сделан вывод о  некорректности представленных расчетов, поскольку сторонами не учтен факт погашения  ответчиком задолженности по счету № 680/1284 от 10.06.2022 на сумму 471 961,17 руб. (по  расчету истца – 308 924,92 руб.) 21.07.2022, то есть до начала периода начисления  процентов, проценты в сумме 6 691, 50 руб. по расчету ответчика не подлежат взысканию с  ответчика.  

Соответственно, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости  взыскания с ответчика неустойки в размере 21 239, 90 руб. за период с 02.10.2022 по  09.12.2022.  

Основной для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В рассматриваемом случае, ответчикам заявлено ходатайство о распределении  государственной пошлины исходя из факта признания АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  задолженности.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен  частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству,  ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме, в части взыскания  неустойки ответчиком ходатайство о признании долга не заявлялось.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» даны разъяснения, что при распределении расходов по государственной пошлине  в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после  предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен  решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма основного долга в  большей погашена в ходе рассмотрения искового заявления, при распределении  государственной пошлины суд исходит из положений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», без учета признания ответчиком суммы основного долга.  

При этом как уже было указано выше задолженность по счету № 680/1284 от 10.06.2022  на сумму 471 961,17 руб. (по расчету истца – 308 924,92 руб.) погашена 21.07.2022,  соответственно государственная пошлина в данной части отнесению на ответчика не  подлежит.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку при  расчете судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика взысканию  подлежит 25 934,25 руб. (1 807 005,16 – 308 924,92 + 21239,90 = 1519320,60 или 82,63% от  суммы иска).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государтсвенный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажникплюс» неустойку в размере 21 239, 90 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 25 934,25 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Бацман Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна