АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12005/2019

22 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года.

  Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Гладышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области,  г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, 

о признании недействительными решений о продлении проведения выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019. личность подтверждается удостоверением адвоката; Кудряшова О.С. по доверенности от 01.04.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 06-31/1/000006, личность подтверждается служебным удостоверением.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 05-29/000415, личность подтверждается служебным удостоверением;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – заявитель, ООО «ЦЛО») 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области г. Челябинск (далее – Управление) о признании недействительным решений от 06.06.2018 № 01-3-01/12/41, от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55 о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, Инспекция).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения Управления являются незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Указывает на то, что основанием для продления срока проведения ВНП может являться получение налоговым органом от правоохранительных органов информации о наличии именно у проверяемого налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, а не в отношении контрагентов проверяемого лица. Между тем, из писем направляемых налоговым органом в адрес правоохранительных органов не содержат никакой информации о проверяемом налогоплательщике. Указание в запросах контрагентов, которые уже исследовались и отражены в акте ВНП, не является сведениями, требующими дополнительной проверки. Обществом для проведения проверки представлены все необходимые документы, в том числе и по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, допрошен директор общества, в связи с чем, основания для продления срока проведения ВНП у Управления отсутствовали. Также заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствует исключительность ситуации для продления срока ВНП, у налогового органа с учетом неоднократных приостановлений проверки было достаточно времени для ее завершения. Общество считает, что проведение длительной ВНП в отсутствие убедительных доказательств обоснованности срока продления свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Управление в судебном заседании требования заявителя отклонило. В материалы дела представило письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение Инспекцией и Управлением действующего налогового законодательства при проведении ВНП, а также при вынесении оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Управления. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что приостановление й возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев,

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 2 приложения № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

- получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

- иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Форма решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Форма) утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Форма предусматривает указание оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом ни нормами НК РФ, ни положениями приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не предусмотрена обязанность налогового органа обосновывать в решении о продлении срока проведения выездной налоговой проверки причины, в том числе исключительные причины, послужившие основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 №1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 НК РФ (далее - определение от 09.11.2010 № 1434-О-О), предусмотренное пунктом 6 статьи 89 Кодекса положение, само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении сделан вывод о том, что указывая в пункте 6 статьи 89 Кодекса, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Исходя из вышеуказанного, наличие оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливается по усмотрению налогового органа с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела решением инспекции от 11.10.2017 № 24 назначена ВНП ООО РНПО «РосПрибор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией выносились решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

При этом общий срок приостановления проведения налоговой проверки не превысил шести месяцев, что соответствует требованию пункта 9 статьи 89 НК РФ (составил 180 дней).

Довод заявителя о формальном приостановлении проведения проверки отклоняется судом, поскольку целесообразность приостановления срока проведения ВНП определяется налоговым органом, проводящим указанную проверку, и вынесение решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться как нарушающее права общества

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ проведение ВНП приостанавливалось инспекцией для истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, а именно: ООО «ТД Сантехника 74» (решение о приостановлении № 24/1 от 20.10.2017; запрос от 20.10.2017 № 16-22/17216); ООО «УралПромТэк» (решение о приостановлении № 24/2 от 05.12.2017; запрос от 14.12.2017 № 16-22/19911); ООО «СтройКомплект» (решение о приостановлении № 24/2 от 29.12.2017, запрос от 29.12.2017 № 11535); ООО «СКВ Стройприбор» (решение о приостановлении № 24/4 от 07.02.2018, запрос от 07.02.2018 № 828); ООО «Интерприбор» (решение о приостановлении № 24/5 от 20.03.2018, запрос от 20.03.2018 № 16-22/4612); ООО «ПриборКомплект» (решение о приостановлении № 24/6 от 06.04.2018, запрос от 06.04.2018 № 16-22/6371); ООО «Плазма» (решение о приостановлении № 24/7 от 24.04.2018, запрос от 20.04.2018 № 16-22/8161); ООО ИКП «Никас» (решение о приостановлении № 24/8 от 17.05.2018, запрос от 17.05.2018 № 16-22/9549).

Возобновление проверок обусловлено как представлением информации по встречным проверкам, послужившим основанием для приостановления проверки, так и необходимостью истребования документов у налогоплательщика.

06.06.2018 и 01.08.2018 в адрес Управления инспекцией направлены мотивированные запросы о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки Общества.

Сроки проведения выездной налоговой проверки на основании решений управления от 06.06.2018, от 03.08.2018 продлены до четырех месяцев и шести месяцев соответственно.

Основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев послужило получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, до 6 месяцев - аналогичное основание, а также большой объем проверяемых и анализируемых документов.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ указанные обстоятельства являются основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган на основании полученных документов (информации) в ходе выездной налоговой проверки определяет целесообразность продления срока проведения выездной налоговой проверки, исходя из необходимости тех или иных действий в связи с проводимой выездной налоговой проверкой.

В свою очередь, заявитель не вправе определять целесообразность действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой выездной налоговой проверкой.

Факт получения налоговым органом информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, в обоих случаях документально подтвержден следующими доказательствами.

В полученной информации от УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области от 05.06.2018 № 5/5808 имелись сведения в отношении организаций, «проблемность» которых установлена в ходе выездной налоговой проверки общества ООО Фирма «Мэри». Указанные же организации фигурируют в акте выездной налоговой проверки ООО РНПО «Росприбор»(ООО «ЦЛО») от 05.12.2018 № 31 в качестве контрагентов налогоплательщика.

 

Данная информация официально получена налоговым органом из ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ и представлена налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем, относимость данной информации к предмету выездной налоговой проверки сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 05.06.2018 №5/5808 носит информационный характер и не является результатом оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, ссылки заявителя на приказ МВД России от 29.05.2017 №317, ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», как подлежащий применению в данном случае, не обоснованы.

Довод заявителя о том, что предоставление информации из правоохранительных органов в налоговый орган возможно только на основании указанного выше приказа либо приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», отклоняется судом, так как основано на неправильном применении норм права.

Так, Приказ МВД России № 495, ФНС России №ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» принят для целей применения п. 2 ст. 36 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 82 НК РФ не ограничивает возможности правоохранительных и налоговых органов по взаимному информированию в целях выполнения возложенных на них задач, как в порядке указанных выше приказов, так и в иных, не предусмотренных данными приказами формах.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 09.06.2018 № 8 в состав проверяющей группы включены сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области ФИО5 и ФИО6

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области 25.07.2018 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий и сооружений, расположенных по адресу 

<

...>, ранее используемого взаимозависимой организацией проверяемого общества.

В порядке п. 3 ст. 82 НК РФ данные материалы переданы налоговому органу 30.07.2018. Полученные сведения инспекцией проверялись и сопоставлялись с иными доказательствами, полученными в ходе проверки. В связи с этим срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 6 месяцев на основании решения управления от 03.08.2018 № 01-3-01/12/55.

Общий срок проведения ВНП налогоплательщика составил 180 дней (6 месяцев), общий срок приостановления выездной налоговой проверки - 180 дней (6 месяцев). Таким образом, требования, предусмотренные ст. 89 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2010 №1434-О-О, действия Управления по продлению срока проведения выездной налоговой проверки Общества направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО РНПО «РосПрибор» (ООО «ЦЛО») и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения данным налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые решения управления сами по себе не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях не установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы заявителя, оценка которым не дана в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.В. Орлов