АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1803/2017

16 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 07.10.2016,

от ФИО3: ФИО7 по доверенности № 1 от 01.03.2017,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности № 3 от 01.06.2017,

от ФИО5: ФИО7 по доверенности № 1 от 01.03.2017,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 15.05.2017,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищник» об обязании исполнить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т от 25.08.2016, о взыскании в пользу ИП ФИО4 убытков в размере 109 820 руб. и упущенной выгоды в размере 467 460 руб., о взыскании в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 23 580 руб. и упущенной выгоды в размере 2 815 740 руб., о взыскании в пользу ИП ФИО6 убытков в размере 211 740 руб. и упущенной выгоды в размере 1 364 616 руб., о взыскании в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 48 850 руб.

В части требования обязать ответчика  исполнить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т от 25.08.2016 истцами по мотиву физического отсутствия объекта теплоснабжения заявлен отказ от иска.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены копиями представленных в материалы дела доверенностей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени истцов  подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части требования об обязании исполнить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т от 25.08.2016. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также в судебном заседании представитель истцов вследствие опечаток заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части, просит взыскать в пользу ИП ФИО4 убытки в части реального ущерба в размере 109 810 руб., в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 46 850 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

В обоснование требований истец в иске указал и устно пояснил, что между ИП ФИО5, действующим по поручению собственников помещений, расположенных  по адресу: 

<

...> и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

В нарушение условий договора ответчик 27.12.2016 полностью прекратил подачу тепловой энергии, чем причинил истцам убытки, выраженные в повреждении системы отопления и товарно-материальных ценностей, а также в упущенной выгоде.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений в письменном отзыве указал на то, что физическое лицо Ней Д.А. обратился к ответчику с заявлением об отключении подачи тепла в принадлежащие ему вагончики №№ 1, 2, 6, 7, 8 на 2-ом этаже объекта в целях исполнения распоряжения главы МО «Город Северобайкальск» № 263 от 12.05.2016.

27.12.2016 представителями МП «Жилищник» было произведено отключение путем закрытия задвижек по теплоносителю в тепловой камере № 49 для проведения работ Ней Д.А. по отключению от тепла вагончиков №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9 на 2-ом этаже объекта, поскольку проведение данных работ на 2-ом этаже объекта без отключения тепла по объекту в целом было невозможно ввиду отсутствия обводных линий на радиаторах отопления (батареях) 2-ого этажа. Однако Ней Д.А. самостоятельно, без какого-либо участия МП «Жилищник», произвел обрез трубопровода непосредственно в тепловом узле объекта, что привело к отключению всего объекта в целом от теплоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7  договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т от 25.08.2016) ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловой сети и установок от наружной стены тепловой камеры № 49 в сторону потребителя несет абонент. Для подключения к системе теплоснабжения абоненту необходимо было самостоятельно проводить восстановительные работы по монтажу системы тепловодоснабжения. В результате частичного демонтажа системы тепловодоснабжения в границах ответственности потребителя дальнейшая подача тепловой энергии стала невозможна, о чем составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения от 27.12.2016.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ней Д.А., а не МП «Жилищник».

Истец произвести замену ответчика отказался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов теплопотребления (расположены в 

<

...>), принадлежащих истцам, имела место поставка ответчиком тепловой энергии.

Договор на поставку ресурса ответчиком оформлен с одним из собственников помещений ИП ФИО5 25.08.2016

Согласно представленному представителями истцов протоколу № 3 собрания торгового комплекса от 16.08.2001 владельцы помещений по указанному адресу, в том числе истцы по настоящему делу, приняли решение назначить ответственным за заключение договора ФИО5

В заседании представитель истцов пояснил, что объект теплопотребления представляет собой совокупность вагонов монтажных («ленбамовские вагончики»), принадлежащих разным лицам, и объединенных в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности.

Выбор собственниками указанного способа оформления договорных отношений (путем заключения договора только с одним собственником) основан на предложении ресурсоснабжающей на ту дату организации.

ФИО5 собирал плату с собственников помещений и осуществлял расчеты с  поставщиками ресурса.

В судебном заседании суду истцом были представлены на обозрение подлинники договоров, заключенные с предшествующими ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства исполнения обязательств истца из договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> «а» (пункт 1.1).

Приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 49). Из данного акта следует, что теплоснабжение абонента осуществляется от центральной котельной г. Северобайкальска. Объект абонента расположен по адресу: 

<

...> «а». Границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям считается наружная стенка тепловой камеры ТК-49 в направлении абонента. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя несет абонент. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела несет теплоснабжающая организация.

В пунктах 4.1.4, 4.1.5 заключенного договора стороны согласовали, что при проведении плановых работ по ремонту тепловых сетей, связанных с отключением тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязана заблаговременно предупреждать абонента о сроках начала и продолжительности отключения. При производстве внеплановых работ по ремонту тепловых сетей, связанных с отключением тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязана уведомлять абонента о причинах, начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии за 24 часа в любое время года, уведомлять по факту – при производстве аварийных работ.

Как следует из акта о прекращении подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 72), 27 декабря 2016 года сотрудниками МП «Жилищник» по заявлению физического лица Ней Д.А. в целях выполнения распоряжения главы МО «Город Северобайкальск» № 263 от 12.05.2016 «Об освобождении самовольно занятых земельных участков» было выполнено прекращение подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения на тепловой узел ленбамовских вагончиков. Отключение выполнено в 9 часов 00 минут путем закрытия задвижек по теплоносителю и холодному водоснабжению в тепловой камере № 49 (зона ответственности поставщика ресурса). Представителями физического лица Ней Д.А. была произведена обрезка трубопроводов по теплоносителю и холодному водоснабжению на вводе в тепловой узел вагончиков.

Указанный акт подписан представителями МП «Жилищник»: зам.начальника участка тепловодоснабжения ФИО10, мастером участка тепловодоснабжения ФИО11, слесарем по обслуживанию теплосетей ФИО12

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии не было связано с принятием ответчиком мер по предотвращению или ликвидации аварии, суд приходит к выводу о том, что теплоснабжающая организация не вправе была прекращать подачу энергии без предупреждения абонента.

Ответчиком доказательств уведомления ФИО5 - лица, с которым заключен договор теплоснабжения, либо уведомления иных истцов по настоящему делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не исполнено обязательство по договору энергоснабжения по уведомлению абонента, что влечет ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии привели к возникновению у истцов, являющихся собственниками и арендаторами помещений, убытков в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении и уничтожении имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истцами в материалы дела представлены следующие документы: акт о причинении ущерба имуществу организации от 27.01.2017, акт о причинении ущерба вследствие аварии на теплосетях, системах водоснабжения от 27.12.2016, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 28.12.2016, акты о причинении ущерба имуществу организации от 27.12.2016, акт о причинении ущерба имуществу индивидуального предпринимателя от 28.12.2016, справки о стоимости поврежденного имущества (т. 1 л.д. 51-62).

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, контррасчета не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки ИП ФИО2 в размере 23 580 руб.; убытки ИП ФИО3 – в размере 46 850 руб.; убытки ИП ФИО4 – в размере 109 810 руб.;  убытки ИП ФИО6 – в размере 211 740 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в силу того, что п. 1 ст. 547 ГК РФ устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба.

В этой связи, суд в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично (ФИО2 0,83%, ФИО3 100%, ФИО4 19,02%, ФИО6 13,43%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцам индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 из федерального бюджета следует возвратить, соответственно, 3 руб. и 6000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В части требования об обязании исполнить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 184-Т от 25.08.2016 принять отказ истцов от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 888 руб. 74 коп. из которых:

- 23 580 руб. – сумма убытков,

- 308 руб. 74 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 850 руб., из которых:

- 46 850 руб. – сумма убытков,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 576 руб. 46 коп., из которых:

- 109 810 руб. – сумма убытков,

- 2 766 руб. 46 коп.- расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 603 руб., из которых:

- 211 740 руб. – сумма убытков,

- 3 863 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 527 от 10.05.2017.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 06.05.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.В.Молокшонов