АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3696/2023

г. Владимир

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. Полный текст решения изготовлен 23.10.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирские пивоварни"  (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 213 620 руб.91 коп.; при участии: от истца не  явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 08.06.2023 (сроком  действия на 3 года), установил.  

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением  к акционерному обществу "Владимирские пивоварни" о взыскании  задолженности в сумме 183 652 руб.50 коп. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.01.2019   № 16681 и пени в сумме 29 968 руб. 41 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.  

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте  истец просил взыскать пени в сумме 29 968 руб. 41 коп. за период с 01.04.2021  по 31.12.2022.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых  требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился требованиями истца  и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизить  размер неустойки.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11.01.2019 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ОАО  "Пивоварня "Пятый океан" (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № 16681, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал,  а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065  земельный участок общей площадью 6432 кв.м, категория земель – земли  населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:016023:280, местоположение  земельного участка: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ),  

<

...>, в границах согласно приложению № 1.  

Срок аренды установлен с 11.01.2019 по 01.05.2065 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право  использования устанавливается арендатору с 11.01.2019 в размере 42 915 руб.49  коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету; арендная плата  вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца  квартала.  

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2019.  

03.03.2020 ОАО "Пивоварня "Пятый океан" переименовано в АО  "Владимирские пивоварни".  

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 

183 652 руб. 50 коп. не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме,  истец рассчитал пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 29 968 руб.  41 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора  аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер  первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам  этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в  разделе 3 договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате,  арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено  истцом правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с  01.04.2021 по 31.12.2022 составила 29 968 руб.41 коп.  

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Таким образом, требование истца в данной части подлежит  удовлетворению в части взыскания неустойки до 31.03.2022 (включительно) на  задолженность, возникшую до 01.04.2022. В удовлетворении требования о  взыскании неустойки с 01.01.2020 по 30.06.2022 (в отношении задолженности,  возникшей до 01.04.2022) суд отказывает в связи с действием моратория на  банкротство. По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 21 378  руб.95 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер  пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением  

обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к  ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения  принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом  отклоняются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Владимирские пивоварни" в пользу  администрации города Владимира пени в сумме 15 000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Акционерному обществу "Владимирские пивоварни" в десятидневный срок  со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить  доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова