1203/2022-420549(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53177/2020

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2(отмена мер)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-26111/2022, 13АП-26109/2022) ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2022 по делу № А56-53177/2020/сд.2(отмена мер), принятое по  заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании следки недействительной, в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым  управляющим заявлено о признании недействительной сделки по отчуждению  должником в пользу ФИО3 помещения с кадастровым номером  78:31:0001260:2258, расположенного по адресу: 

<

...>- 24, лит. А, пом.82-Н.  

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в  виде   

- наложения ареста на спорное помещение, собственниками которого в  равных долях являются ФИО3 и ФИО4;  

- запрета ФИО3 и ФИО4 распоряжаться спорным помещением, а  именно совершать сделки по его отчуждению или обременению;  

- обязания ФИО3 и ФИО4 не совершать действия, которые могут  повлечь порчу, ухудшение состояния спорного имущества и его стоимости, в том  числе снос несущих конструкций, перенос стен, разрушение системы коммуникации  и другие.  

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции наложил арест на  нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001260:2258 до вынесения по  существу судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий уточнил  требования, заявив о:  

- признании недействительным перехода к ФИО3 ½ доли в праве  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001260:2258;  

- признании недействительным перехода к ФИО4 ½ доли в праве  собственности на нежилое помещения с кадастровым номером 78:31:0001260:2258;  

- восстановлении права собственности ООО «Невский 24» на нежилое  помещение с кадастровым номером 78:31:0001260:2258.  

ФИО3 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 07.02.2022.  

В обоснование заявления ФИО3 указывает на то, что вступившим в  законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от  02.06.2021 брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут, признаны  

недействительными договоры от 18.02.2002 купли-продажи нежилых помещений   № 82-Н и 84-Н, расположенных по адресу: 

<

...>-24,  лит. А; применены последствия недействительности сделок в виде признания за  ФИО4 права собственности на нежилое помещение № 82-Н с кадастровым  номером 78:31:0001260:2258, прекращено право собственности ООО «Невский 24»  на указанное имущество; в порядке раздела имущества супругов за ФИО3  признано право общей долевой собственности на ½ долю в праве собственности на  нежилое помещение № 82-Н с кадастровым номером 78:31:0001260:2258, право  собственности ФИО4 прекращено.  

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

В апелляционных жалобах должник и финансовый управляющий  имуществом ФИО2 просят отменить определение суда от 15.07.2022 в связи с  тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  наличии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в сспоре,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено,  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном  процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Из материалов дела не следует, что сохранение обеспечительной меры  необходимо для исполнения судебного акта либо для предотвращения  значительного ущерба заявителю. Как установлено судом первой инстанции, права  ответчиков на объект недвижимости основаны на сделке, в которой должник не  участвовал.  

Кроме того, определением суда от 21.09.2022 принята обеспечительная  мера в виде запрета регистратору совершать регистрационные действия в  отношении спорного помещения. Правовые последствия, порожденные данным  судебным актом, схожи с ограничениями, связанными с наложением ареста на  имущество.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2022 по делу № А56-53177/2020/сд.2(отмена мер) оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего  имуществом ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи М.Г. Титова  

И.Ю. Тойвонен