ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64639/2019

Дело № А40-162493/2019

г. Москва

26 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-162493/2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1345)

по заявлению: ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП «Плацдарм» (ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (заявитель, административный орган, ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО частная охранная организация «Плацдарм» (общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что Общество направив уведомление от 06.06.2019 об окончания охранных услуг, уложилось в 5 - дневный срок направления такого уведомления с момента окончания оказания охранных услуг, установленный пунктом 4 Правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается, что последним днем оказания охранных услуг согласно письма ООО «Альбатрос» на имя генерального директора ООО ЧОО «Плацдарм» являлся 31.05.2019. Днем начала течения срока является 01.06.2019 и согласно закону, оканчивается 05.06.2019.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО частная охранная организация «Плацдарм», является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 8537, выданную 13 января 2011 года Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по г. Москве, сроком действия до 13 января 2021 года, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

20 июня 2019 года сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО ЧОО «Плацдарм» с 01 июня 2019 года прекратило оказание охранных услуг по договору от 01.09.2015 года №12 с ООО «Альбатрос» по адресу: 

<

...>. Однако уведомление об окончании оказания охранных услуг по вышеуказанному адресу представлено в ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (по месту нахождения объекта охраны) 06 июня 2019 года.

20.06.2019 года по факту выявленного нарушения, заключающихся в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Плацдарм» составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР009/002206 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: предпринимательская деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований пункта 2 (1) Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, нарушении ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. N 2487-1, пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Плацдарм» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как считает заявитель со ссылкой на п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), срок уведомления лицензиатом уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг истек 05.06.2019, тогда как такое уведомление согласно штампу было представлено в ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве только 06.06.2019, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Плацдарм» события и состава административного правонарушения.

Так, сроком окончания охранных услуг является 01.06.2019.

Поскольку с момента окончания оказания охранных услуг (01.06.2019) частная охранная организация обязана в 5-дневный срок уведомить об этом, то последним сроком направления уведомления является 05.06.2019.

В настоящем случае 06.06.2019 в адрес уполномоченного органа по месту нахождения объекта охраны - ОЛРР по ЮЗАОГУ Росгвардии по г. Москве поступило уведомление от 06.06.2019 № 32 (л.д. 11), что ООО ЧОО «Плацдарм» с 01 июня 2019 года прекратило оказание охранных услуг по договору от 01.09.2015 года №12 с ООО «Альбатрос» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 содержит сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях.

В силу прямого указания на исчисление срока в днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни. В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни.

Поскольку пункт 4 Правил не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, информация должна быть представлена в течение 5 дней календарных.

Довод подателя жалобы, что последним днем оказания охранных услуг согласно письма ООО «Альбатрос» на имя генерального директора ООО ЧОО «Плацдарм», являлся 31.05.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо не представлено в материалы дела.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество направив уведомление 06.06.2019 об окончания охранных услуг, не уложилось в 5 - дневный срок направления такого уведомления с момента окончания оказания охранных услуг, установленный пунктом 4 Правил.

Таким образом, в настоящем случае установленный п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) 5-дневный срок уведомления лицензиатом уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг на объекте Обществом не был соблюден.

В действиях ООО ЧОП «Плацдарм» имеется событие и состав административного правонарушения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения ООО ЧОП «Плацдарм» к административной ответственности пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом, 06.06.2019, то на момент принятия судом решения 08.11.2019 трехмесячный срок давности истек. Таким образом, ООО ЧОП «Плацдарм»  не может быть привлечено к ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОП «Плацдарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-162493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               С.М. Мухин