АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19124/2022

Дело № А55-31354/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-31354/2021

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), гор. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее –  заявитель, Управление) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – ООО «ТОМЕТ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по объекту капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут» на территории опасного производственного объекта ООО «ТОМЕТ» «Площадка установки производства метанола» (свидетельство о регистрации № A53-04576-000l), II класс опасности, по адресу: 445045, 

<

...>, ТОАЗ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указало, что предписание от 30.06.2021 № 08-966-06-21-260-КП было исполнено путем полного прекращения любых действий, связанных с организацией строительства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании решения от 06.10.2021 № Р-301-613-рш в период с 11.10.2021 по 13.10.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 30.06.2021 № 08-966-06-21-260-KП, в ходе которой установлено, что в срок 30.09.2021 требование предписания от 30.06.2021 № 08-966-06-21-260-КП не выполнено, а именно: ООО «ТОМЕТ», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут» без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ № 1, в отношении объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут» расположенного по адресу: 445045, 

<

...>, ТОАЗ, отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, строительство объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1 600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1 600 т/сут», расположенного по адресу: 445045, 

<

...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 № Р-301-613-РШ/366-272-Ю, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТОМЕТ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения. Не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и привлек ООО "ТОМЕТ" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела: актом проверки и предписанием от 30.06.2021 № 08-966-06-21-260-КП, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 № Р-301-613-рш/966-272-Ю, копией общего журнала работ и обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, которое, в данном случае, не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения ООО "ТОМЕТ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Довод общества о том, что в связи с признанием ООО "ТОМЕТ" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства общество фактически прекратило выполнение строительно-монтажных работ, признан судами несостоятельным, поскольку признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего реконструкцию строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих консервацию объекта капитального строительства, судам не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих подтвердить прекращение строительно-монтажных работ.

Относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Наложение  на   ООО  "ТОМЕТ"  административного   штрафа  в сумме 

51 000    рублей    соответствует    всем    обстоятельствам    дела,    имеющим 

существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-31354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                           И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Мухаметшин

 

А.Н. Ольховиков