АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-594/2017

г. Краснодар

21 августа 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                    при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                   с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, заявителя –                                         индивидуального предпринимателя ФИО1                                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616307000030) и её представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной                               инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области                                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность                                 от 09.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда                             Ростовской области от 30.03.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление                             Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-594/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                    (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  начислений, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,                     за 2009 – 2010 годы (2009 год – 513 657 рублей 39 копеек, 2010 год  –                                             513 657 рублей 39 копеек), за 2011 – 2013 годы в связи с необоснованным применением размера кадастровой стоимости (2011 год – 794 173 рублей 34 копеек, 2012 год  –                            916 353 рублей 85 копеек, 2013 год  – 916 353 рублей 85 копеек), за 2013 – 2014 годы                         в связи с необоснованным применением коэффициента ставки земельного налога на земельные участки в процентах от кадастровой стоимости, установленного                                 решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» (2013 год  – 916 354 рублей 00 копеек, 2014 год  – 715 412 рублей 00 копеек); начислений                                    налога  на имущество физических лиц  за 2012 год в сумме 44 318 рублей 87 копеек; обязании инспекции  зачесть 238 121 рубль 08 копеек, списанных судебным                            приставом-исполнителем ФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,                                        и не зачисленных на счета  инспекции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017, производство по делу прекращено                                         со ссылкой на то, что состоявшимися в отношении ФИО1 и вступившими в законную силу судебными актами мировых судей и судов общей юрисдикции                            действия инспекции по начислению  ФИО1 земельного налога и налога на доходы физических лиц признаны законными и обоснованными, с ФИО1                       в доход бюджета взысканы суммы налога. Оспаривание  действий инспекции по начислению налогов является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов и недопустимо в силу закона. Спор о процедуре                                        принудительного взыскания налога на основании решения суда общей юрисдикции,                            в том числе на стадии исполнительного производства, также подведомственен суду                       общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО1  с кассационной жалобой, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению                           подателя жалобы, суды неверно определили предмет настоящего спора и не учли,                             что ФИО1 обжалует действия инспекции по незаконному расчету и начислению налогов и неверному их отражению в карточке расчетов с бюджетом. Суды не рассмотрели спор по существу, не проверили законность и правильность                                        расчета налоговой задолженности и не дали оценку доводу ФИО1 об уклонении инспекции от составления акта сверки расчетов. Указав на необходимость разрешения спора в суде общей юрисдикции, суды нарушили правило подведомственности споров, поскольку заявителем по настоящему делу является ФИО1 как индивидуальный предприниматель. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете                              в инспекции по месту нахождения имущества в качестве собственника недвижимого имущества, плательщика налога на имущество физических лиц, и в качестве владельца земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате                                    земельного налога и налога на имущество физических лиц, инспекция начислила ФИО1 налоги и в связи с неуплатой их ФИО1 в добровольном порядке обратилась за принудительным взысканием налогов в суд общей юрисдикции.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015                                     по делу № 2-468/15 и от 04.07.2014 по делу № 2а-4428/2016, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону                             от 10.02.2015 по делу № 2-3-295/2015 и от 27.06.2014 № 2-3-1199/2014 требования инспекции удовлетворены. Суды  сделали вывод о том, что ФИО1                                   является плательщиком данных налогов независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, проверили правильность расчета и взыскали                                  с ФИО1 513 657 рублей 39 копеек земельного налога за 2009 год,                                  513 657 рублей 39 копеек земельного налога за 2010 год, 1 221 388 рублей 04 копейки земельного налога за 2011 год, 1 343 568 рублей 55 копеек земельного налога за 2012 год, 44 318 рублей 87 копеек рублей налога на имущество за 2012 год, 1 142 627 рублей                   налога на имущество за 2013 год и 1 343 569 рублей налога на имущество за 2014 год.

Полагая, что расчет налогов произведен неверно, ФИО1                                                  в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд обоснованно прекратил производство по делу, правомерно                                квалифицировав обращение  ФИО1 в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными произведенных инспекцией начислений налогов  как попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что                        имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,                                   о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда                           общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение                         решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную                           силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов                               Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения                           органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений                      суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса решение                        суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента                                     законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное                         на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные                          судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются                                 другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр                                     судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований                                        ФИО1 повлекло бы опровержение выводов судов общей юрисдикции и мировых судей о фактических обстоятельствах и противоречие принятого                                  решения общеправовым принципам определенности, общеобязательности,                              стабильности судебных решений и породило бы конфликт судебных актов.

Суды верно указали, что довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции рассматривался в рамках дел в судах общей юрисдикции  и получил должную правовую оценку. Вывод Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о подведомственности спора суду общей юрисдикции может быть пересмотрен исключительно в рамках апелляционного и кассационного обжалования решений Кировского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу № 2-468/15                                    и от 04.07.2014   по делу № 2а-4428/2016.

Суды верно исходили из того, что спор о процедуре принудительного                                   взыскания налога на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе                                       на стадии исполнительного производства, также подведомственен суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного                           суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении                               от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение                            требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным                     на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Сведения о том, что  ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями                       в суд общей юрисдикции и ей отказано в связи с неподведомственностью спора, в материалы дела не представлены, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности  реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право                                 на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу                                   статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017                                          по  делу  № А53-594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Л.Н. Воловик

     Т.В. Прокофьева