ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7047/2024

Дело № А40-101087/19

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-101087/19 по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

            в рамках дела по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по дов. от 23.11.2022

от к/у ООО «Невский берег»: ФИО2 по дов. от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 18.04.2019г., возбуждено производство по делу № А40-101087/19- 187-110 «Б». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. должник ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении требований в размере 24 093 738,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 требования АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 24 093 738,59 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований – отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование поданной апелляционной жалобы банк  указывает на следующее:

- предоставленные должнику по кредитному договору денежные средства являются заемными, а не механизмом компенсационного финансирования, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов;

- банк не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами;

- очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;

- предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

01.03.2024 к судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Невский берег» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении требований в размере 24 093 738,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 требования АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 24 093 738,59 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований – отказано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. в рамках настоящего дела о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ «АПАБАНК» в размере 168 185 969,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «АПАБАНК» в конкурсную массу ООО «Невский берег» 168 185 969,86 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. по делу № А40-101087/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-101087/2019 оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения. 

АКБ «АПАБАНК» (АО) произвело выплату ООО «Невский берег» в размере 24 093 738,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 274372 от 20 июля 2023 г.

Кредитор считает, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» на сумму произведенного возврата денежных средств в конкурсную массу Должника, а именно на сумму 24 093 738,59 руб.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 30.05.2022.

В то же время, денежные средства по признанной недействительной сделке были частично перечислены 20.07.2023, то есть спустя более года с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 07.08.2023г. 

Таким образом, ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлена аффилированность АО АКБ «АПАБАНК» и должника. 

Доказательств, опровергающих выводы об аффилированности, кредитором не представлены.

Вместе с тем, АО АКБ «АПАБАНК» предоставило в 2018г. в пользу ООО «Невский берег» денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018

В то же время, на момент предоставления денежных средств ООО «Невский берег» с декабря 2017г. перестало исполнять собственные обязательства перед кредиторами. Так, у должника на момент совершения оспариваемых операций имелись собственные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95 руб. основного долга, перед Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в размере 468 766 533,82 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб., а также перед АО «КБ Союзный» в размере 100 000 000 руб. Размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в 4,9 млрд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника и АКБ «АПАБАНК» (АО), осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, квалифицировал требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое, в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с декабря 2017 ООО «Невский берег» перестало исполнять собственные обязательства перед кредиторами.

АО АКБ «АПАБАНК», являясь аффилированным с Должником лицом, предоставило в 2018г. в пользу ООО «Невский берег» денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018.

У должника на момент совершения оспариваемых операций имелись собственные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95 руб. основного долга, перед Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в размере 468 766 533,82 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб., а также перед АО «КБ Союзный» в размере 100 000 000 руб. Размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в 4,9 млрд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. в рамках настоящего дела о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ «АПАБАНК» в размере 168 185 969,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «АПАБАНК» в конкурсную массу ООО «Невский берег» 168 185 969,86 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. по делу № А40-101087/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-101087/2019 оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения. 

АКБ «АПАБАНК» (АО) произвело выплату ООО «Невский берег» в размере 24 093 738,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 274372 от 20 июля 2023г.

Требования АКБ «АПАБАНК» (АО) к должнику основаны на сумме произведенного возврата денежных средств в размере 24 093 738,59 руб., перечисленных должнику вследствие исполнения определения суда о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 18.01.2018 и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего ООО «Невский берег» об аффилированности АКБ «АПАБАНК» (АО) и должника подтверждены материалами дела, иное сторонами не доказано.

На момент предоставления займов, заявитель и должник являлись зависимыми лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. установлена аффилированность АКБ «АПАБАНК» (АО) и должника. 

Так, единоличным исполнительным органом АО «АПАБАНК» в период с 2011 по 2019 гг. являлась ФИО5 (председатель правления), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «АПАБАНК».

При этом ФИО5 является супругой ФИО6, что подтверждается копией паспорта ФИО6, а также следует из судебных актов по делу о банкротстве ФИО6, в частности из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-50987/2019, Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-50987/2019. 

Данные лица образуют между собой группу (пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). 

В свою очередь ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Тиера», участником ООО «Невский берег», генеральным директором ООО «ПИВДОМ», а также выступал поручителем по обязательствам ООО Невский берег» перед ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк» по кредитному договору от 25.12.2015 № 1900/0000676 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-50987/19). 

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (Определение ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 № 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 № 305-ЭС 18-22264). 

Ввиду чего, все указанные лица как солидарные поручители образуют единую группу. 

Заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО «Невский берег» и группе компаний Пивдом уже устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40- 101087/2019. 

С учетом изложенного, а также положений пп. 2, 7, 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ФИО5 и АО «АПАБАНК» также образует одну группу с ООО «Невский берег».

Таким образом, денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018, переданные АО АКБ «АПАБАНК» в пользу аффилированного с ним должника, опосредовали финансирование должника по его выводу из имущественного кризиса и не являлись обоснованными с точки зрения хозяйственного оборота.

Само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении очередности удовлетворения требования АО «АПАБАНК» - предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик