АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5372/2015

19 июля 2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

ФИО2 – представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области, доверенность № 19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 04.05.2017  по  делу № А35-5372/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (далее - должник), определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 18.09.2015 по заявлению УФНС России по Курской области в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Указанным решением суд также обязал ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На официальном сайте ЕФРСБ  21.01.2016 опубликовано сообщение № 903589 о судебном акте по делу № А35-5372/2015. В тексте данного сообщения указано, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель», 02.02.2016 опубликовано сообщение № 905787 о судебном акте по делу № А35-5372/2015, в котором текст сообщения приведен в соответствие с судебным актом Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № А35-5372/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу                             № А35-1619/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.  Правонарушение, допущенное временным управляющим ФИО3,  выразилось  в позднем -  менее чем за  14 дней  до даты проведения собрания кредиторов  должника  (11.12.2015)  включении сообщения о  проведении  собрания кредиторов  в  ЕФРСБ  (02.12.2015), а также в  проведении  первого собрания кредиторов  не по месту нахождения должника (г. Железногорск  Курской области), а по месту нахождения  самого управляющего  (г. Санкт-Петербург).

В дальнейшем, на официальном сайте ЕФРСБ 21.10.2016 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» на  07.11.2016 по требованию уполномоченного органа со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель».

3. О выборе представителя собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

По результатам проведения собрания кредиторов 07.11.2016 приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель».

2. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 07.11.2016,   УФНС России по Курской области в порядке ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Вместе  с тем, проанализировав основания для отстранения  и.о. конкурсного управляющего должника, приведенные  уполномоченным органом в обоснование заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу, что проведение арбитражным управляющим собрания как временным управляющим не является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Настаивая на заявленных требованиях, уполномоченный орган ссылается на тот факт, что согласно положениям ст. 75  Закона о банкротстве арбитражный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, действует  до принятия  решения  собранием кредиторов должника  о выборе  кандидатуры   конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению кандидатура арбитражного управляющего. Тем не менее,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не выполнил решение суда  и не провел собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Однако, данные доводы уполномоченного органа  являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда в рамках жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3  Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

При этом судом указано, что  уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований, и установлено  проведение   ФИО3 как  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника всех необходимых мероприятий  конкурсного производства.

Таким образом, по мнению суда округа, проанализировав заявленные доводы уполномоченного органа, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, положения абз. 4 п. 56 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФИО3 действующего законодательства, прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен Арбитражным судом Курской области в решении от 07.04.2016 по делу                                 № А35-1619/2016, и данное ненадлежащее исполнение повлекло нарушение интересов уполномоченного органа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае уполномоченным органом в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 04.05.2017  по  делу № А35-5372/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1