АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24785/2006

Дело № А55-11809/04

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Бородиной С.В., доверенность от 02.06.2017,

арбитражного управляющего Майорова В.В. – Мавриной Ю.Ф., доверенность от 08.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-11809/04

по заявлению конкурсного управляющего должником Будневского В.В. о взыскании убытков, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ВУСУ МО РФ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВУСУ МО РФ» конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Майорова В.В. убытков в сумме 6 000 000 руб.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено в письменных пояснениях от 16.12.2016 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании 6 000 000 руб. до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу ФГУП «ВУСУ МО РФ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. 6 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Майорова В.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Майоровым В.В. издан приказ № 14-1 от 20.08.2008 из которого следует, что исполнительному директору ФГУП «ВУСУ МО РФ» Угрюмову В.Л. предписывалось еженедельно осуществлять проверку движения денежных средств по кассе предприятия с правом подписи и согласования кассовых документов, при этом утверждение кассовых документов оставлено за конкурсным управляющим; не допускать проведение расходных бухгалтерских операций без утверждения документов конкурсным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ»; исполнительному директору Угрюмову В.Л., главному бухгалтеру Таджибаевой Н.И. принять меры по исключению нарушений расчетов по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключением расчетов наличными через кассу предприятия.

Суды установили, что 31.12.2009 исполнительный директор ФГУП «ВУСУ МО РФ» Угрюмов В.Л. получил по чеку ВЕ 465479 6 800 000 руб., в том числе - 800 000 руб. на заработную плату, в этот же день заключил договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Ко» (далее – ООО «Эдельвейс Ко»), в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности денежных средств передал ООО «Эдельвейс Ко» на хранение денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ООО «Эдельвейс Ко» обязалось принять эти средства и в последующем возвратить по требованию Предприятия.

Направленные Майоровым В.В. в адрес ООО «Эдельвейс Ко» претензии с требованием возвратить указанную сумму (от 02.02.2010, 11.03.2010, 20.04.2010).

В конце 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» вступило в права кредитора по текущим обязательствам на основании судебных актов Кировского районного суда и Арбитражного суда Самарской области: 17.12.2009 удовлетворен переход права требования задолженности с ФГУП «ВУСУ МО РФ» от Нуралиева ХМ. к ООО «Эдельвейс Ко» на сумму 3 003 183,33 руб. (соглашение об уступке); 23.12.2009 удовлетворен переход права требования задолженности с ФГУП «ВУСУ МО РФ» от ООО «СаМУЭЛ-строй» к ООО «Эдельвейс Ко» на сумму 12 611 909,33 руб. (соглашение об уступке).

27.04.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в сумме 6 000 000 руб.

12.11.2010 ФГУП «ВУСУ МО РФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эдельвейс Ко» 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу №А55-24174/2010 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) ООО «Эдельвейс Ко» засчитывает денежные средства в сумме 5 550 000 руб. в счет погашения задолженности ФГУП «ВУСУ МО РФ», составляющей 15 615 092,66 руб. и установленной в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2009 и определением этого же суда от 17.12.2008 в сумме 3 003 183,33 руб., и решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2008 по делу № А55-9010/2008 и определением этого же суда от 23.12.2009 в сумме 12 611 909,33 руб.;

2) стороны определили, что по условиям мирового соглашения задолженность ФГУП «ВУСУ МО РФ» перед ООО «Эдельвейс Ко» составляет 10 065 092,66 руб. 

ФГУП «ВУСУ МО РФ» была подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, которое было отменено и передано на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 производство по делу № А55-24174/2010 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО «Эдельвейс Ко».

Также в рамках дела № А55-13935/2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Кибардина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 по делу №А5513935/2010 о продлении срока завершения ликвидационной процедуры, в связи с ликвидацией ООО «Эдельвейс Ко» (решение от 28.09.2010 по делу).

По факту противоправных действий со стороны исполнительного директора ФГУП «ВУСУ МО РФ» Угрюмова В.Л., Кибардина В.Ю., Голосовой В.В. арбитражным управляющим Майоровым В.В. было подано заявление в ОП №6 УМВД России по г. Самаре, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Пологая, что действиями конкурсного управляющего Майорова В.В. причинены убытки, конкурный управляющий ФГУП «ВУСУ МО РФ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим Майоровым В.В. не давалось распоряжений по получению и передаче на хранение денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, со стороны Майорова В.В. предпринимались попытки направленные на возврат указанных денежных средств. 

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что вина арбитражного управляющего Майорова В.В. установлена не была, причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником не представлены достоверные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 6 000 000 руб. именно вследствие действий (бездействия) Майорова В.В.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий призван осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При необходимости конкурсный управляющий вправе привлекать третьих. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из материалов дела следует, что ответчик наделил исполнительного директора ФГУП «ВУСУ МО РФ» Угрюмову В.Л. полномочиями еженедельно осуществлять проверку движения денежных средств по кассе предприятия с правом подписи и согласования кассовых документов, с  утверждением кассовых документов с конкурсным управляющим. 

В отсутствие какого-либо обоснования, подобные действия конкурсного управляющего, не обусловленные характером и масштабом процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. 

В этом случае, при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, арбитражный управляющий должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами судов об отсутствии виновности в действиях Майорова В.В. и отсутствии причинно-следственной связи.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13.

Между тем, указанное не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку коллегия соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия исходит из того, что, дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять с 31.12.2009, то есть даты, когда стороны узнали о причинении убытков должнику в результате действий арбитражного управляющего Майорова В.В.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, подавший заявление в суд лишь 15.03.2016, пропустил срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В.

При этом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом, обоснованно отклонен довод жалобы уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов в данном случае не привела к принятию неправильного решения, а нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А55-11809/04 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.В. Богданова