АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7473/2022

07 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» о взыскании убытков по договору подряда №1-09/20 от 03.06.2020 в размере 674 694,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 10.11.2022 в размере 8 616,11руб., а также за период с 11.11.2022 по дату фактического возврата суммы убытков, убытков в виде судебных расходов по делу №А78-5230/2021 в размере 66 494 руб., суммы неотработанного аванса по договор аренды спецтехники с экипажем №5/19 от 03.06.2020 в размере 237 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, ФИО2,

при участии путем использования веб-конференции: 

от истца: ФИО1 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2024, удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.02.2025, диплом), онлайн, 

от третьего лица ФИО2: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом), онлайн, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» о взыскании убытков в размере 952 994 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 10.11.2022 в размере 8 616 рублей 11 копеек по день фактического возврата суммы убытков.

Определением от 24.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Балейский район» Забайкальского края.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований, изложенных истцом в ходатайстве от 16.01.2025 (направлено через «Мой арбитр» с ходатайством о приобщении документов), истец просит: взыскать убытки по договору подряда №1-09/20 от 03.06.2020 в размере 674 694,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 10.11.2022 в размере 8 616,11руб., а также за период с 11.11.2022 по дату фактического возврата суммы убытков, убытки в виде судебных расходов по делу №А78-5230/2021 в размере 66 494 руб., сумму неотработанного аванса по договор аренды спецтехники с экипажем №5/19 от 03.06.2020 в размере 237 500 руб.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Промдорспецстрой» (субподрядчик) и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №1-09/20 от 03.06.2020 г. на выполнение работ по договору подряда (муниципального контракта №4/2020 от 01.04.2020 г., электронный аукцион от 19.03.2020 года №0891200000620002030-2-1 №-закупки 0891200000620002030). ИП ФИО1 перевела в пользу ООО «Промдорспецстрой» в счет аванса по договору субподряда в размере 674 694,85 руб. Подрядные работы субподрядчиком были выполнены не качественно и не надлежащим образом, что подтверждено экспертизой по делу №А78-5230/2021. ИП ФИО1 работы от субподрядчика не принимала, направила претензию о возврате денежных средств, субподрядчик денежных средств не вернул, на претензию не ответил. 

По требованию директора ООО «Промдорспецстрой» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №5/19 от 03.06.2020 г. с целью исполнения договора субподряда №1-09/20 от 03.06.2020 г., по договору был перечислен аванс в размере 237 500 руб. на карту директора ООО «Промдорспецстрой» по его письменному заявлению. Но договор фактически исполнен не был, аванс по договору не отработан, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора. 

В связи с рассмотрением дела №А78-5230/2021 установлено, что строительные работы ООО «Промдорспецстрой», как субподрядчиком по муниципальному контракту, были выполнены не качественно, в связи с чем, судом с ИП ФИО1 взысканы не только суммы аванса по муниципальному контракту, но и судебные расходы в размере 66 494 руб. – данная сумма является убытками ИП ФИО1, причиненными ей ООО «Промдорспецстрой», в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «Промдорспецстрой». 

На заявленную в качестве убытков сумму, истец также произвел начисление процентов на сумму 8 616 руб. 11 коп. за период с 28.09.2022 по 10.11.2022, проценты истец просит начислить по дату фактической оплаты убытков. 

Ответчик по доводам истца возражал, поддержал возражения отзыва на иск. Ответчик указал, что в договоре подряда №1-09/20 от 03.06.2020, заключенного между сторонами, нет указаний на муниципальный контракт и производство работ в рамках субподряда. ИП ФИО1 какую-либо проектную и сметную документацию, ответчику не представила. Довод истца о несоответствии выполненных работ проектной документации по договору подряда не может быть принят, так как заказчик до подрядчика ее не доводила. Истец ссылается на установленные нарушения строительных норм и правил ответчиком ООО «Промдорспецстрой». Однако, все нарушения связаны с материалами, представленными заказчиком ИП ФИО1

В отношении договора аренды спецтехники ответчик пояснил, что истцу со стороны ответчика передавались все документы, свидетельствующие о его исполнении (путевые листы, счета на оплату и акты оказанных услуг). 

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между администрацией муниципального района «Балейский район» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 4/2020 от 01.04.2020 г. на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16 м. в с. Ундино-Поселье Балейского района. Результатом выполнения работ по контракту является полностью готовый к эксплуатации объект. Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2020 г. объемы работ были увеличены, стоимость контракта составила 2 868 589 рублей 93 копеек.

Как указано истцом, выполнение работ по указанному контракту было передано ИП ФИО1 субподрядчику ООО «Промдорспецстрой», с которым был заключен договор №1-09/20 от 03.06.2020.

Согласно условиям договора №1-09/20 подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по устройству многофункциональной спортивной площадки в с.Ундино-Поселье Балейского района, Забайкальского края по адресу: 

<

...> А.

Срок выполнения работ – с 03.06.2020 по 30.06.2020 (пункт 1.3. договора). Сумма договора составляет 400 000 рублей (пункт 2.1. договора). 

Какие-либо приложения к договору отсутствуют, в материалы дела сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что цена работ определялась устно, на момент подписания была установлена директором ответчика приблизительно.

Из представленных платежных документов следует, что в адрес ответчика по договору подряда истцом переведены денежные средства в сумме 674 694,85 рублей. 

Акты приемки между сторонами не составлялись, в материалы дела односторонние акты также не представлены. В ходе рассмотрения спора истец и ответчик пояснили, что документы о приемке ими не составлялись.

Муниципальным заказчиком администрацией муниципального района «Балейский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ИП ФИО1, так как работы по контракту выполнены некачественно, недостатки носят существенный характер и для их исправления необходим полный демонтаж спортивной площадки и устройству новой в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и требований строительных норм и на результат работ не представляют для Администрации ценности.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, некачественного выполнения работ, Администрация в рамках дела №А78-5230/2021 заявила требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы всех выплаченных по контракту средств. 

В рамках дела №А78-5230/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по качеству выполненных работ, в рамках дела №А78-5230/2021, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 674 694 руб. 85 коп. долг, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Решение суда от 10.08.2022 вступило в законную силу.

Дополнительным решение по делу №А78-5230/2021 от 02.09.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 494 руб.

Из доводов истца следует, что так как подрядные работы были выполнены ответчиком некачественно, ИП ФИО1 работы от субподрядчика не принимала, сумма в размере 674 694 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.723 ГК РФ. 

Между сторонами также был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №5/19 от 03.06.2020, согласно пункту 1.1. которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги фронтальным погрузчиком, автобетоносмесителя на объекте: выполнение работ по устройству многофункциональной спортивной площадки в с.Ундино-Поселье Балейского района, Забайкальского края по адресу: 

<

...> А.

Цена работы 1 часа погрузчика согласована сторонами в размере 1 700 руб., автобетоносмесителя – 2 500 руб.

По договору аренды истец перечислил ответчику аванс в размере 237 500 руб. на карту директора ООО «Промдорспецстрой» по его письменному заявлению. 

Однако истец указал, что договор фактически исполнен не был, аванс по договору не отработан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Как было указано выше, в рамках дела №А78-5230/2022 проведена судебная экспертиза с учетом доводов муниципального заказчика о некачественном выполнении работ. 

По результатам экспертного исследования эксперт пришел выводам, что устройство основания не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020. На основании лабораторных испытаний экспертами было определено, что применённая бетонная смесь не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020. Высота фундамента под стойки не соответствует требованиям проектной документации лист 5 «высота фундамента под ограждения должна составлять 95см». Ширина фундамента под ограждение не соответствует требованиям проектной документации лист 5 «ширина фундамента под ограждения должна составлять 38см». Фундамент под ограждение выполнен в виде ленточного фундамента, что не соответствует требованиям проектной документации лист 5. Под стойки ограждения должны быть выполнены столбчатые фундаменты высотой 50см. По факту они отсутствуют. Армирование бетонного основания под резиновое покрытие фактически выполнено из сетки диаметром 4мм и с ячейкой 10* 10см. Применение данного материала нарушает требования проектной документации лист 2 «для армирования бетонного основания должна быть применена сетка диаметром 6мм и с ячейкой 15*15см. Защитный слой армирующей сетки составляет 0-0,5см, нарушено требование СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Крупность заполнителя бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015. На основании произведённых расчётов экспертом было установлено, что разуклонка поверхности площадки не соответствуют требованиям СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения Правила проектирования. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации и условий технического задания. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по полному демонтажу спортивной площадки и устройству новой в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией и требований строительных норм. Определить стоимость устранения выявленных недостатков эксперту не предоставляется возможным, так как для определения объёмов и стоимости работ по демонтажу площадки необходимо произвести частичный демонтаж спортивной площадки. Согласно проведённых лабораторных исследований, при устройстве бетонного основания спортивной площадки, был применён бетон класса ВИД. Крупность заполнителя бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015. при устройстве бетонного основания спортивной площадки, был применён бетон класса ВИД, что не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020 и проектно-сметной документации. Данное не соответствие является следствием нарушения требований СП 435.1325800.2018 конструкции бетонные и железобетонные монолитные и ГОСТ 7473-2010 смеси бетонные. 

С учетом указанных выводов, в рамках дела №А78-5230/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края взыскано 674 694 руб. 85 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле ответчик оспаривал свой статус как субподрядчика, указав, что какая-либо информация относительно муниципального контракта со стороны истца ответчику не доводилась, проектная документация не передавалась. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о фальсификации договора №1-09/20 от 03.06.2020, указав, что в имеющемся у ответчика оригинале договора на последней странице отсутствует указание на техническое задание, ведомость объемов работ (на отдельных листах, из муниципального контракта №4/2020). 

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора №1-09/20 от 03.06.2020, которые являются идентичными, на последней странице отсутствует указание на техническое задание, ведомость объемов работ (на отдельных листах, из муниципального контракта №4/2020). 

С учетом того, что представленные оригиналы договоров являются по содержанию одинаковыми, суд полагает, что оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не имеется. При рассмотрении дела суд исходит из условий договора подряда, представленного в оригинале. 

Несмотря на то, что в договоре подряда отсутствует указание на муниципальный контракт №4/2020, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 674 694 руб. 85 коп., связанная с некачественным выполнением работ на объекте «выполнение работ по устройству многофункциональной спортивной площадки в с.Ундино-Поселье Балейского района, Забайкальского края по адресу: 

<

...>, подлежит взысканию с ответчика. 

Так, в материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком, 26 июля 2020 года от ООО «Промдорспецстрой» в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, к которому были приложены акты скрытых работ и исполнительские схемы. 

В материалы дела представлены акты скрытых работ, которые были подписаны между Администрацией и ООО «Промдорспецстрой». Таким образом, актирование скрытых работ на объекте с муниципальным заказчиком производил именно ответчик.

Доводы ООО «Промдорспецстрой» о том, что работы выполнялись без какой-либо проектной документации, в отсутствие сведений о наличии муниципального контракта, противоречат его статусу, как профессионального участника в области строительства.

Доводы ответчика о недоказанности некачественно выполненных работ со стороны общества не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не аргументированы. 

ООО «Промдорспецстрой» при изготовлении бетонной смеси для выполнения строительных работ по договору подряда выполнило работы с нарушениями, а именно крупность заполнителя бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015. при устройстве бетонного основания спортивной площадки, был применен бетон класса ВИД, данное несоответствие является следствием нарушения требований СП 435.1325800.2018 конструкции бетонные и железобетонные монолитные и ГОСТ 7473-2010 смеси бетонные. Ответчик не доказал отсутствия нарушений при выполнении договора подряда, заключенного с ИП ФИО1 Факт представления истцом некачественных материалов ответчиком документально не подтвержден. Все документы относительно качества материалов были предоставлены истцом в материалы дела. 

С учетом выводов судебной экспертизы по делу №А78-5230/2021, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков в сумме 674 694 руб. 85 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору аренды суд оставляет без удовлетворения. Из представленных ответчиком писем следует, что ответчик передал истцу документы, свидетельствующие об исполнении им договора аренды спецтехники на спорную сумму (путевые листы, акты, счета). Указанные документы истцом доказательствами не оспорены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 28.09.2022 по 10.11.2022 в размере 8 616, 11 рублей с последующим начислением процентов по дату оплаты убытков. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных выше постановлениях, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что заявленное истцом требование на сумму 674 694,5 рублей является убытками, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 до дня вступления в законную силу решения суда судом не установлены.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, подлежат начислению, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлена к взысканию в качестве убытков сумма судебных расходов, взысканных на основании решения по делу №А78-5230/2021. 

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

 Следовательно, не подлежит взысканию по настоящему делу сумма в размере 66 494 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 817 руб. При уточнении иска государственная пошлина составила 22 746 руб. Иск удовлетворен на 68,33%. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 674 694 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 725 рублей 34 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 203 рубля 66 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная