﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53929/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат»  (ИНН 2315207637, ОГРН 1182375067049) – Кормачевой Е.В. (доверенность от 03.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А2Б Комплект» (ИНН 2304060654, ОГРН 1112304005384) – Глуштарь В.А. (доверенность от 11.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-53929/2019, установил следующее.

ООО «Хладокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «А2Б Комплект» (далее – общество) о взыскании 1 341 700 рублей задолженности, а также – 2 339 550 рублей неустойки с 13.10.2015 по 10.07.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты по акту от 16.11.2015. В июле 2016 года комбинат выявил недостатки в работах в виде образования конденсата. Письма, направленные в адрес общества в 2016 и 2017 годы, с просьбой устранить выявленные нарушения, оставлены без ответа.  О нарушении своего права комбинат узнал в 2016 году, гарантийный срок по договору составлял 2 года, поэтому по заявлению общества, суд первой инстанции применил срок исковой давности. В удовлетворении требования о взыскании пеней за невыполнение пусконаладочных работ также отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, договор подряда является действующим, поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, договор не расторгнут (пункт 10.1 договора). Комбинат, обнаружив ненадлежаще выполненные работы по договору, обратился к обществу с письмами от 20.07.2016, от 26.08.2016, от 02.09.2016, от 29.06.2017, с просьбой осуществить пусконаладочные  работы. Общество в письме от 18.07.2017 просило организовать доступ к вентиляционным установкам, поэтому срок исковой давности прерван и на момент подачи иска не пропущен. Срок по предъявлению требования по основному обязательству не пропущен, поэтому основания для отказа во взыскании пеней также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2015 комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 0715-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 9. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заявлением, выполнить работы по монтажным и пусконаладочным работам по системе вентиляции. В приложении № 1 «Техническое задание» стороны предусмотрели принудительную систему вентиляции камер хранения продукции согласно таблице. Обеспечить подачу приточного воздуха с заданной влажностью. Из представленной таблицы следует, что стороны разграничили две камеры № 1.3 и 2.4 с полностью идентичными условиями хранения аналогичных видов товаров: «Лук+яблоки+салат» «Айсберг+хурма», в том чисел требованиям температурного режима +2 +4°C; влажности 70 – 75%. Установлена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование (пункт 7.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 срок выполнения всех видов работ с 21.07.2015 по 12.10.2015. Общая стоимость работ составляет 2 596 274 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 9.2 заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ в случае задержки сроков окончания работ, указанных в пункте 4.1.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, завершения взаиморасчетов (пункт 10.1 договора).

Общество и хладокомбинат подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 на сумму 2 461 274 рубля 80 копеек. 

Выполненные работы комбинат оплатил, кроме пусконаладочных работ и настройки вентиляции в камерах № 1.3 и 2.4, стоимость которых составляет 135 тыс. рублей. Пусконаладочные работы общество не выполнило. 

В июле 2016 года комбинат выявил недостатки выполненных работ, а именно: образование конденсата в камере № 2.4 и направил в адрес общества следующие письма об устранении выявленных нарушений: 

– от 20.07.2016 № 1.6-206-16 с просьбой дать информацию, по какой причине не закончены работы, обусловленные договором; 

– от 26.08.2016 № 1.6-238-16 сообщить причину плохой работы общеобменной вентиляции в камерах № 1.3 и 2.4. В камере № 1.3 из труб льется вода, в камеру подается воздух +25 градусов, что недопустимо. С просьбой принять срочные меры по устранению неполадок;

– от 02.09.2016 № 1.6-245-16 о плохо работающих установках камер № 1.3 и 2.4 и том, что работа не выполнена, не сдана заказчику.

Для проведения проверки состояния приточной вентиляции в камере № 2.4 (помещение А2-20) комбинат создал комиссию в составе начальника ПРХ Нагорной Н.В., начальника РЭГ Коленко Ю.В., слесаря по ремонту холодильного оборудования Верещага А.Т. Согласно акту от 29.06.2017, составленному по результатам проверки и направленному в адрес общества, образовавшийся конденсат в трубах капает на пол в камере. 

В письме от 29.06.2017  обществу также сообщалось о том, что из воздуховодов общеобменной системы вентиляции в камере № 2.4 капает конденсат, в камере под воздуховодами местами образовались лужи и вода попадает на хранимый в камере товар. Комбинат просил устранить недостатки в вентиляционной установке в камере № 2.4. Смонтированные установки в камерах № 1.3 и 2.4 не сданы в эксплуатацию, и акты испытания оборудования не подписаны. 

В письме от 18.07.2017 обществу предложено предоставить комбинату исполнительную схему щита управления вентустановками; паспорт установленного образца на вентустановки;  паспорт на приточно-вытяжную вентиляцию камеры № 2.4. 

Указанные письма оставлены обществом без ответа.

При проверке приточно-вытяжной вентиляции, установленной обществом в 2015 году, начальник РЭГ комбината Коленко Ю.В. указал, что в камерах № 1.3, 2.4 приточно-вытяжная вентиляция не обеспечивает работу в требуемом режиме и рекомендовал демонтировать установки и заменить на правильно подобранные. Из содержания заключения от 02.02.2018 следует, что установленная подрядчиком система вентиляции не способна подать воздух температурой ниже +15°C. Влажность воздуха не должна превышать 43%, данная установка этого обеспечить не может.

В претензии от 01.10.2018 № 1.6-643-18 комбинат обратился к обществу с просьбой завершить пусконаладочные работы и выплатить неустойку в размере 1 464 750 рублей согласно пункту 9.1 договора подряда. Данная претензия общество не приняло, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390013401472.

Для устройства системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 в работоспособное состояние с соблюдением заданных техническим заданием параметров комбинат обратился к иной подрядной организации, по расчету локальной сметы от 13.05.2019 их  стоимость составила 1 341 700 рублей.

Полагая, что установленное обществом оборудование и использованные им материалы не соответствуют заявленным в договоре подряда техническому заданию (параметры, предусмотренные техническим заданием, установленное оборудование обеспечить не может), а также невыполнение пусконаладочных работ, привели к поломке устройства системы приточно-вытяжной вентиляции в камерах № 1.3 и 2.4, комбинат обратилось в суд с иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, ввиду пропуска комбинатом срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам, которые были лишь внешне связаны с названными объектами (например, работы по монтажу вентиляционной системы), в конкретной ситуации не имеется. Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса об общем сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству вентиляционной системы капитальный характер не носят. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Суды верно установили, что срок гарантии на выполненные работ согласно пункту 11.2 договора составляет 2 года с даты подписания форм КС-2 и КС-3. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявлен комбинатом в июле 2016 года, в пределах гарантийного срока. При определении даты, с которой истцу стало известно об обязанности общества устранить нарушения, суды исходили из того, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, является письмо от 26.08.2016 № 1.6-238-16. Комбинат в письме указал на то, что в камере 1.3 из труб льется вода, кроме того, подается воздух температурой +25 градусов, что не недопустимо. Суды расценили данное письмо как обстоятельство, наличие которого свидетельствует об осведомленности комбината о нарушении его прав и интересов на тот момент, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по признанию нарушений в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности истек 26.08.2017 (с 26.08.2016). Исковое заявление подано в суд 15.11.2019. К указанному моменту истек не только специальный годичный срок исковой давности, но и общий трехгодичный срок.

Комбинат заявил требование о взыскании неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ с 13.10.2015 по 10.07.2020 в размере 2 339 550 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Суды установили, что главным требованием по отношению к требованию о взыскании неустойки является требование о возложении обязанности выполнить пусконаладочные работы (работы, которые не выполнены по договору), которое при подаче искового заявления комбинатом не заявлено. Срок давности по указанному требованию начал течь с момента, когда комбинат узнал или должен был узнать, что такие работы общество не выполнило. В рассматриваемом случае с момента окончания срока выполнения работ по договору  (12.10.2015),  либо с момента, когда основной объем работ, включая поставку оборудования, передан заказчику на основании акта КС-2 и КС-3 (15.11.2015). Срок давности по основному требованию истек, как и истек срок давности по требованию о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иск предъявлен комбинатом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявило общество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался с указанием на письмо от 18.07.2017 (т. 1, л. д. 155) был предметом надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что из названного письма не следует признание обществом долга или же каких либо недостатков, к тому же данное письмо не подписано. Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 31.07.2017 не принимается во внимание, поскольку не представлено судам в рамках рассматриваемого дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-52131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                  Е.И. Афонина