ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35240/2021

г. Москва         Дело №  А40-175650/19

12.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного учредителя ООО «ХолдИнвест» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-175650/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о замене взыскателя ООО «ХолдИнвест» по требованию в размере 5 584 204 руб. 18 коп. на конкурсного кредитора ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 584 204 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО «ХолдИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 214030, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. произведена замена взыскателя ООО «ХолдИнвест» по требованию в размере 5 584 204 руб. 18 коп. на конкурсного кредитора ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 584 204 руб. 18 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель единственного учредителя ООО «ХолдИнвест» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ХолдИнвест» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.07.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 584 204 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарной в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 5 584 204 руб. 18 коп.

19.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурного управляющего о замене взыскателя ООО «ХолдИнвест» на конкурного кредитора ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.02.2021 (сообщение № 6139610).

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ФИО3, являющегося на текущую дату единственным кредитором должника, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в виде уступки этого требования.

Совокупный размер требований ФИО3 к должнику составляет 5 584 204 руб. 18 коп., а именно:

 - определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 4 875 000 руб. 00 коп. – основного долга, 571 677 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 980 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 97 633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 9 по городу Москве на правопреемника ФИО3 по требованию в размере 5 304 руб. 00 коп. основного долга и 608 руб. 82 коп. пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурного управляющего должника о замене взыскателя ООО «ХолдИнвест» на единственного конкурного кредитора ФИО3, выбравшего способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-175650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного учредителя ООО «ХолдИнвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров