АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2020 Дело № А53-30722/19

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 149 692,80 руб. - возмещение стоимости некачественной продукции; 1 870,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» о взыскании 149 692,80 руб. – в возмещение стоимости некачественной продукции; 1 870,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с экспертизой, поступившей в материалы дела, не ознакомился, сведений о допуске к электронной карточке не получил; просил предоставить время для ознакомления с экспертизой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. посредством электронной почты направил письменные пояснения по делу с учетом выводов экспертизы.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Судом в судебном заседании распечатано заключение эксперта, направленное посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр», и вручил его представителю истца на бумажном носителе.

Для ознакомления истца с заключением эксперта, в судебном заседании, начатом 03.06.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение судебной экспертизы имеет ряд неточностей. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством электронной почты направил письменные пояснения по делу с учетом выводов экспертизы;  просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил перечень вопросов эксперту, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.11.2018 года между ООО Торговый дом «БЗБО» (истец, покупатель) и Акционерным обществом «Торговый дом «Энерпред» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки продукции № 145/013/18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент (далее – продукция) (п. 1.1).

Ассортимент, наименование, количество, стоимость и сроки оплаты поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом в контейнерах или багажом, если иной вид транспорта не будет письменно согласован сторонами. Датой поставки признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Право собственности и риск случайной гибели на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции органу транспорта для перевозки.

Цена договора складывается из стоимости, поставляемой в течение срока действия договора, продукции. Цены на продукцию согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется денежными средствами путем осуществления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в Спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия, споры будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывается истец в исковом заявлении, ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить оборудование и инструмент на общую сумму 1 499 739,88 руб. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот тридцать девять руб. 88 коп.).

Согласно Спецификации № 1 от 21.11.2018 к Договору, истцом была произведена закупка следующего оборудования:

- съемник малой шестерни гидравлической модели СМШ, без насоса и рукавов в количестве 2 шт. на сумму 789 960,44 руб.;

- рукав высокого давления 3000 мм с полумуфтой в количестве 6 шт. на сумму 2 1 919,68 руб.;

- станция насосная 10л. с 3-х-поз. распределителем 1,6 л/мин 380В в количестве 2 шт. на сумму 540 661,84 руб.;

- комплект вставок ВЛ80Т (260/160) и ВЛ8 (259/100) в количестве 2 шт. на сумму 147 197,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, произвел оплату, согласно платежным поручениям № 32 от 04.02.2019 и № 132 от 09.04.2019. 

Ответчик, в свою очередь, поставил продукцию, согласно накладным № 771 от 10.04.2019 и № 792 от 15.04.2019.

При испытании съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер № 23) произошло разрушение вставок ВЛ8 (259/100) при давлении 40 Мпа, что подтверждается Актом от 22.05.2019 года, который был предоставлен Ответчику на основании письма ООО ТД «БЗБО» № 174 от 24.05.2019.

При проведении испытания съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер № 22) произошло разрушение комплекта вставок ВЛ80 (260/106) при давлении 60 МПа, что подтверждается актом от 03.06.2019.

Разрушение комплекта вставок произошло при вводе их в эксплуатацию.

Письмами № 174 от 24.05.2019 и № 194 от 30.05.2019 истец сообщил ответчику о некачественной продукции и просил, на основании п. 5.3.1 Договора, предоставить со стороны ответчика представителя для подтверждения рекламационного случая.

Ответчик в своем письме № 40 от 30.05.2019 просил отправить рекламационную продукцию по своему юридическому адресу для проведения комиссионного исследования.

В письме № 194 от 31.05.2019 истец уведомил ответчика, что продукция, поставленная согласно Спецификации № 1 от 21.11.2018 к Договору, прошла процедуру внешнеэкономической деятельности на территории двух государств - Российской Федерации и Донецкой Народной Республики (Украина), находится в собственности Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» и произвести отправку рекламационной Продукции для проведения комиссионного исследования невозможно, вследствие ее нахождения за пределами Российской Федерации.

Ответчик, в своем письме № 41 от 04.06.2019 указал, что прибытие представителя является нецелесообразным и, несмотря на информацию истца о невозможности отправления некачественной Продукции, настаивал на отправке рекламационной Продукции.

Согласно п. 6.2 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию и выбору покупателя своими силами и за свой счет устранить недостатки в Продукции, либо возместить покупателю его расходы на устранение недостатков. Поставщик имеет право, вместо совершения указанных в настоящем пункте действий, заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, причем, замену продукции поставщик обязан произвести не позднее, чем в двадцатидневный срок от даты получения поставщиком акта приемки продукции. Расходы, связанные с заменой продукции, ложатся на поставщика.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае возникновения неисправности продукции в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику рекламацию с указанием наименования продукции, описанием неисправности, причин возникновения неисправности. Поставщик обязан в течение 5 дней с даты получения рекламации предоставить техническую консультацию. В случае необходимости, поставщик за свой счет предоставляет покупателю запасные части к продукции для устранения неисправности. В случае невозможности устранения неисправности покупателем самостоятельно, покупатель направляет продукцию для проведения гарантийного ремонта поставщику с последующим возвратом продукции. Поставщик может направить своего специалиста для проведения ремонта на территории конечного потребителя.

Истец в своем письме-претензии № 198 от 05.06.2019 сообщил ответчику о намерении самостоятельно произвести устранение неисправностей при возмещении ответчиком стоимости комплекта вставок ВЛ80Т (260/160) в размере 74 846,40 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть руб. 40 коп.) и комплекта вставок ВЛ8 (259/100) в размере 74 846,40 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть руб. 40 коп.), на общую сумму с НДС 20% - 149 692,80 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто два руб. 80 коп.),

Ответчик, в письме № б/н от 17.06.2019, для принятия решения по изложенным в письме-претензии Истца № 198 от 05.06.2019 требованиям, просил направить в его адрес фотографии разрушенного комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) и съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер № 22), пояснить, что именно планируется доработать в представленном чертеже на разрушенный ранее комплект вставок ВЛ8 (259/100) и предоставить информацию о размере снимаемых шестерней (диаметр и ширина) при разрушении комплекта вставок ВЛ8 (259/100) и комплекта вставок ВЛ80Т (260/106). 

Истец, в письме № 217 от 21.06.2019 предоставил требуемую ответчиком информацию, однако, ответа на направленное письмо, истец не получил.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 198 от 05.06.2019 с предложением о возмещении стоимости некачественной продукции в сумме 149 692,80 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто два руб. 80 коп.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании - 149 692,80 руб. - в возмещение стоимости некачественной продукции; а также 1 870,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 19.09.2019 указал, что договором № 145/013/18 от 21.11.2018 предусмотрен вызов представителя при обнаружении недостатков в продукции. В уведомлении о вызове представителя Поставщика не указано, по какому адресу необходимо явиться для проверки качества и подписания акта. Комплекты вставок находятся в Донецкой Народной Республике.

Согласно п. 5.3.2 Договора № 145/013/18 от 21.11.18, в случае, если по истечении семи дней от даты извещения Поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку Продукции, Поставщик не направит своего представителя, Покупатель вправе продолжить приемку Продукции с привлечением представителя Торгово-промышленной Палаты, либо аккредитованной экспертной организации.

Рекламационные акты составлены представителем Истца и представителями Локомотивного депо Ясинская и Локомотивного депо Иловайск. Представителей Торгово-Промышленной Палаты или аккредитованной экспертной организации Истец не привлекал.

В письме № 129 от 19 июля 2019 АО «ТД «Энерпред» сообщило, что разрушение вставок произошло из-за нарушения руководства по эксплуатации съемника малой шестерни гидравлического СМШ20, в связи с этим отказало в возврате денежных средств.

Истцом по электронной почте были направлены фотографии, на которых видны отпечатки на зацепах подвижных нижних обойм. Такие отпечатки образуются, если нижние обоймы не до конца вошли в зацепление с буртом корпуса гидроцилиндра съема. А это, в свою очередь, приводит к не полному обхвату вставками шестерен и неравномерному их нагружению. В результате такого неравномерного нагружения на зацеп нижних вставок пришлось усилие, превышающее допустимое, что и привело к их разрушению.

На фотографиях обоих съемников разрушены именно нижние вставки, при этом, верхние визуально выглядят целыми.

Причины, по которым могло произойти неполное смыкание нижней обоймы (не полный обхват вставками шестерен), что привело к разрушению вставок ответчик считает:

- съемник установлен с перекосом на шестерне;

- попадание посторонних предметов между обоймами и вставками;

- наличие   препятствия   при   смыкании   -   выступающие   элементы электродвигателя, головки болтов крышки и т.п.;

- смещение нижней обоймы в процессе съема - недостаточный поджим гидроцилиндром захвата из-за не полного удаления воздуха из гидросистемы;

- размер шестерни больше внутреннего размера вставок.

В Акте от 03.06.2019 истцом зафиксирована некорректная работа гидроцилиндра из-за наличия воздуха в гидросистеме при проведении работ по спрессовки малой шестерни с тягового Электродвигателя НБ-418.

Руководство по эксплуатации КЗОЗ.ОО.ОООРЭ съемника малой шестерни гидравлический Модель СМШ200 (далее Руководство по эксплуатации) содержит техническое описание изделия, указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации.

Разделом 3 Руководства по эксплуатации «Подготовка изделия к работе» предусмотрен порядок действий, обязательный к исполнению, при эксплуатации продукции. Перед началом проведения работ с использованием продукции обязательно производится удаление воздуха из полостей гидросистемы.

Пунктом 2.3 раздела 2 Руководства по эксплуатации «Указание мер безопасности» предусмотрен запрет на начало выполнение работ без предварительного удаления воздуха из гидросистемы.

Согласно разделу 5 Паспорта К303.00.000ПС, на съемник малой шестерни гидравлический Модель СМШ200 (далее Паспорт) изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям нормативно-технической документации и его работоспособности при соблюдении потребителем условий эксплуатации и хранения, установленных руководством по эксплуатации.

Пунктом 5.5. Паспорта предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются при нарушении потребителем любого из требований раздела 2 Руководства по эксплуатации.

 Таким образом, указывает ответчик, нарушение требований Руководства по эксплуатации - завоздушивание гидросистемы привело к недостаточному поджиму подвижной обоймы съемника и смещению обоймы со вставкой в процессе съема, что, в свою очередь, привело к повреждению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 149 692,80 руб. – в возмещение стоимости некачественной продукции; 1 870,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что при испытании съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер № 23) произошло разрушение вставок ВЛ8 (259/100) при давлении 40 Мпа, что подтверждается Актом от 22.05.2019 года, а также при проведении испытания съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер № 22) произошло разрушение комплекта вставок ВЛ80 (260/106) при давлении 60 МПа, что подтверждается актом от 03.06.2019.

Разрушение комплекта вставок произошло при вводе их в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, в рамках заключенного сторонами договора поставки продукции № 145/013/18 от 21.11.2018, сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.02.2019, которой согласована следующая продукция:

1. Съемник малой шестерни гидравлической модели СМШ, без насоса и рукавов - 2 шт.;

2. Рукав высокого давления 3000 мм с полумуфтой - 6 шт.

3. Станция насосная 10 л. с Зх-поз. распределителем, 1,6 л/мин, 380 В - 2 шт.;

4. Комплект вставок ВЛ80Т (260/106) - 1 шт.

5. Комплект вставок ВЛ8 (259/100) - 1 шт.

Комплекты вставок поставлены по товарной накладной № 792 от 15.04.2019, которые получены истцом 29.04.2019.

1. Комплект вставок ВЛ8(259/100)

23.05.2019 от ипо электронной почте поступили следующие документы:

- Рекламационный акт № 1 от 22.05.2019, в котором указано, что при первом использовании произошло разрушение комплекта вставок ВЛ8(259/100). К акту приложены фото.

- АКТ испытания съемника малой шестерни СМШ 200 от 22.05.2016 Локомотивное депо Ясноватая.

ООО ТД «БЗБО» обратилось с просьбой направить в их адрес чертеж с техническими характеристиками стали и закалкой для скорейшего урегулирования данной проблемы. 

Ответчиком направлен чертеж вставок ВЛ8(259/100) и представлена следующая информация: Материал: 30ХГСА ГОСТ 4543-71 Термообработка: 40...45 HRCa.

24.05.2019 года истец направил письмо № 174, в котором сообщил о необходимости явиться представителю Поставщика, согласно условиям договора.

30.05.2019 письмом № 40 ответчик обратился с просьбой направить вставки для комиссионного исследования.

Письмо № 194 от 31.05.2019 истец направил повторное уведомление о необходимости направить представителя или предоставить право ООО ТД «БЗБО» устранить недостатки самостоятельно с полной компенсацией всех расходов.

Письмом № 41 от 04.06.19 ответчик повторно попросил направить комплект для исследования.

2. Комплект вставок ВЛ80Т(260/106)

В адрес ответчика поступили следующие документы:

- Рекламационный акт от 03.06.2019, в котором указано следующее, что при спрессовке малой шестерни тягового электродвигателя НБ 418 произошло разрушение комплекта вставок ВЛ80Т(260/106) при давлении 60 Мпа. Начало эксплуатации: 21.05.2019г. Количество использований 3 раза.

- Акт от 03.06.2019, Локомотивным депо ФИО4 «Донецкая железная дорога», в котором зафиксирована некорректная работа гидроцилиндра из-за наличия воздуха в гидросистеме при проведении работ по спрессовки малой шестерни с тягового Электродвигателя НБ-418. Представитель ООО ТД «БЗБО» данный акт подписал.

05.06.2019 истец направил письмо № 198, где указано «направленный чертеж требует адаптации и будет доработан нашими специалистами вместе с работниками ГП «Донецкая железная дорога» ...». Также, в письме Истец просит предоставить письменный ответ о поставке запасных частей к продукции для устранения неисправности либо направить специалиста для проведения ремонта на территории конечного потребителя - ГП «Донецкая железная дорога».

Письмом от 17.06.2019 ответчик запросил дополнительную информацию по разрушенным вставкам и фото вставок ВЛ80Т(260/106).

Письмом № 217 от 21.06.2019 истец направил запрашиваемую информацию и фото комплекта вставок ВЛ80Т(260/106).

Письмом № 129 от 19.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Съемник малой шестерни гидравлический модели СМШ200 предназначен для снятия малой шестерни тягового электродвигателя электровозов. Съемник комплектуется комплектом вставок под разные размеры шестерен двигателей электровозов, где основными параметрами являются наружный диаметр снимаемой шестерни, ширина шестерни и расстояние между шестерней и корпусом электродвигателя. Комплект вставок состоит из двух полуколец с буртами-зацепами. Для электровозов ВЛ80Т и ВЛ8 Истцом были предоставлены размеры снимаемых шестерен - диаметр и ширина, что зафиксировано в обозначениях вставок:

- Для ВЛ80Т - наружный диаметр шестерни 260 мм, ширина 106 мм, применяемые вставки ВЛ80Т(260/106);

- Для ВЛ8 - наружный диаметр шестерни 259 мм, ширина 100 мм, применяемые вставки ВЛ8 (259/100).

Вставка ВЛ80Т (260/106) изготавливалась по чертежу КЗОЗ.40.007. Вставка ВЛ8 (259/100) изготавливалась по чертежу КЗОЗ.40.008.

Для изготовления вставок использовался лист толщиной 70 мм из стали 30ХГСА ГОСТ 4543-71 (Сертификат качества №13342 от 11.12.2018, прилагается расчет прочностных характеристик (письмо № б/н от 07.11.2019)).

Изготовителем осуществлены все мероприятия по входному контролю материала для изготовления вставок.

Качество термической обработки готовых деталей соответствует требованиям конструкторской документации (40-45 НRСэ) - вставки черт. КЗОЗ.40.007 - 44HRCэ, вставки черт. КЗОЗ.40.008 - 43HRCэ, подтверждается замерами, выполненными при помощи следующих приборов:

- Прибор для определения твердости металлов, ТКМ-2М, 1245-70 (Свидетельство о поверке № 465-347, действительно до 25 апреля 2020);

- Измеритель твердости динамический ЭЛИТ-2Д, 21304-11 (Свидетельство о поверке №110-222, действительно до 25 апреля 2020).

Качество металла, используемого при изготовлении вставок, соответствует производимому изготовителем расчету при определении металла для изготовления вставок.

Окончательная приемка и испытания вставок на качественные и прочностные характеристики производились в составе съемников при приемо-сдаточных испытаниях съемников, на территории АО «Энерпред», отметка о проведенных испытаниях отражены в паспортах на съёмники малой шестерни модели СМШ200.

Ответчик полагает, что причиной разрушения вставок послужило нарушение истцом Руководства по эксплуатации при использовании продукции; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве поставленного товара, определением суда от 16.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина разрушения комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) и ВЛ8 (259/100) для Съемника малой шестерни гидравлической модели СМШ200?

2. Может ли привести к разрушению комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) некорректная работа гидроцилиндра из-за наличия воздуха в гидросистеме при проведении работ по спрессовке малой шестерни с тягового электродвигателя НБ-418?

В Руководстве по эксплуатации съемника малой шестерни гидравлический  модель СМШ200 приведены требования, необходимые для надлежащей и безопасной эксплуатации съемника. При эксплуатации съемника должны быть соблюдены требования технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 010/2011 требования безопасности по ГОСТ Р52543 и меры защиты обслуживающего персонала от возможного действия опасных факторов по ГОСТ 12.0.003. Эксплуатацию съемника следует производить с соблюдением требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004. Запрещается эксплуатировать неисправный съемник; нахождение в зоне работы съемника посторонних лиц; нахождение персонала в зоне работы съемника в момент снятия шестерни; начинать выполнение работ без предварительного удаления воздуха из гидросистемы; эксплуатировать съемник при наличии утечек в уплотнителях, резьбовых соединениях, а также при неисправных насосе, рукавах высокого давления и других элементах гидросистемы; производить подтяжку соединений или отсоединять рукава высокого давления от съемника при наличии давления в гидросистеме; эксплуатировать съемник с использованием гидравлических жидкостей неизвестной марки и касса чистоты; перегибать или защемлять  рукава высокого давления; эксплуатировать съемник необученному персоналу.

Раздел 3 Руководства по эксплуатации предусматривает следующий порядок  действий по подготовке изделия к работе:  соединить насосную станцию и гидроцилиндры съемника, для чего снять защитные колпаки полумуфт быстроразъемного соединения съемника и рукавов высокого давления; состыковать полумуфты и произвести затяжку быстроразъемного соединения съемника и рукавов высокого давления; состыковать полумуфты и произвести затяжку соединения накидной гайкой рукава высокого давления; состыковать полумуфты и произвести затяжку соединения накидной гайкой полумуфты съемника до упора руки; состыковать защитные колпачки полумуфт, предотвращая попадания в них загрязнений.

Из собранной таким образом гидравлической системы удалить воздух.  Для гидроцилиндра съемника: подачей гидравлической жидкости выдвинуть поршень гидроцилиндра; изменив направление потока гидравлической жидкости вернуть поршень в исходное положение. Операцию повторить 2-3 раза. Для гидроцилиндра захвата: подачей гидравлической жидкости выдвинуть поршень гидроцилиндра; возврат поршня в исходное положение происходит под собственным весом нижней обоймы. Операцию повторить 2-3 раза. Плавное без рывков движение поршней свидетельствует об отсутствии воздуха в рабочих полостях гидроцилиндров.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Управления судебных, таможенных экспертиз и оценки Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900034 от 08.04.2020, по первому вопросу: в результате проведенных лабораторных исследований, было установлено, что твердость, микроструктура исследуемых комплектов вставок ВЛ80Т(260/106) и ВЛ8 (259/100), а также марка стали соответствуют требованиям чертежей (чертеж К303.40.007 – лист 21 материалов дела и чертеж К303.40.008 – лист 22 материалов дела). Наличие механических повреждений в виде деформации (вмятин) свидетельствует о том, что при эксплуатации вставок на их зацепы воздействовали значительные ударные нагрузки, которые не возникают при нормальной эксплуатации. Данные ударные нагрузки привели к выявленному разрушению вставок.

С учетом ответа на первый вопрос, по мнению экспертов, ударные нагрузки и, как следствие, поломка вставок, могли произойти из-за недостаточного поджима гидроцилиндром захвата нижней обоймы, вследствие наличия воздуха в гидросистеме съемника. Это, в свою очередь, привело к недостаточно полному обхвату вставками шестерен и, следовательно, к неравномерному нагружению вставок. В результате такого неравномерного нагружения, на зацеп нижних вставок пришлось усилие, превышающее допустимое (более F/2). Кроме того, при дальнейшем съеме из-за наличия в системе воздуха могло происходить неравномерное движение штока гидроцилиндра (рывками), что дополнительно привело к увеличению нагрузки на зацепы вставок.

Таким образом, оснований для вывода о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качестве не имеется, что исключает возложение на поставщика обязанности по  устранению недостатков либо возмещению расходов на их устранение.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение № 0489900034 от 08.04.2020, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств,  принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Доводы о некачественности продукции, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 870,14 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о  возмещении стоимости затрат на ремонт продукции, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – Акционерным обществом «Торговый дом «Энерпред» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 2870 от 30.12.2019.

Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» представило счет на оплату № 539 от 08.04.2020, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 99 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда АО «ТД «Энерпред» по платежному поручению № 2870 от 30.12.2019 на сумму 100 000 руб. и депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ. 

В связи с чем, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 304 от 31.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 5 547 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению судом на истца, в том числе, расходы по возмещению за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  99 000 руб.- судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  в пользу Управления судебных, таможенных экспертиз и оценки Торгово-промышленной палаты Ростовской области (ИНН 

<

***>)  99 000 руб.  за проведение судебной экспертизы по счету на оплату №539 от 08.04.2020 из денежных средств в сумме 100 000 руб., помещенных на депозитный счет суда  Акционерным обществом «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению №2870 от 30.12.2019  на сумму 100 000 руб.

            Возвратить Акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 000 руб.- неиспользованную часть денежных средств, предоставленных по платежному поручению №2870 от 30.12.2019  на сумму 100 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1