﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50194/2019

Дело № А72-10850/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-10850/2018

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо – внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Габидулин Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (далее – МО МВД России «Ульяновский», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», ответчик) о взыскании 187 720,37 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам в связи с завышением наружного строительного объема здания для расчета количества потребляемой тепловой энергии (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Габидулин Алексей Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объем подвального помещения при расчетах за услуги теплоснабжения должен был быть  исключен из общего объема отапливаемого здания, поскольку спорное подвальное помещение не является отапливаемым помещением. В нем проходит только разводной трубопровод, который, хоть и является не  заизолированным, тем не менее, не предназначен для обогрева подвального помещения, а незначительный расход тепла является технологическим расходом в сетях, который учтен в тарифе на теплоснабжение теплоснабжающей организации. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что в данном случае количество потребляемой тепловой энергии определено соглашением сторон, а именно, заключенными в установленном законом порядке государственными контрактами, изменения в которые не вносились, а следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии № 30/2-10/16-)Т от 16.12.2016, №30/1/17/ОТ от 27.03.2017, № 30/2/17/ОТ от 28.07.2017, № 30/3/17/ОТ от 22.12.2017, № 30/1/18ОТ от 10.05.2018, согласно которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ремесленная, д. 9, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию. 

В соответствии с условиями государственных контрактов расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством. Количество тепловой энергии определяется приложением 1 к контрактам. 

Согласно приложениям 1 к контрактам расчет потребностей в тепловой энергии на отопление МО МВД России «Ульяновский» выполнен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее – МДК 4-05.2004) и СНиП «Строительная климатология» 23-01-99. При этом расчет часовой тепловой нагрузки произведен исходя из наружного строительного объема здания – 6221 куб.м. 

Истец направил ответчику претензию с требованием выполнить пересчет сумм, полученных по контракту, и засчитать излишне уплаченное на отопительный период 2018 года. При этом истец исходил из того, что согласно приложению № 3 МДК 4- 05.2004 при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала, однако для оплаты коммунального ресурса выставлялись счета, включая подвальные помещения в 100% объеме. 

Ответчик с претензией не согласился, истребованную истцом сумму в счет будущих платежей не зачел, истцу не возвратил, что послужило основанием  для обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного определения стоимости тепловой энергии, поставленной по государственным контрактам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ульяновский» выявлен факт включения в контракты в наружный строительный объем здания, используемый в расчете тепловой нагрузки, объема подвального помещения. 

Согласно приложениям № 3 ко всем государственным контрактам указан объем здания 6221 куб.м, в том числе объем подвального помещения, который согласно справке БТИ составляет 1745 куб.м. 

Судом первой инстанции из актов, представленных ответчиком, установлено, что 23.10.2018 в подвальном помещении обнаружены теплопотребляющие установки - неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный). 

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Суд пришел к выводу, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии –теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение истца, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, как профессиональным участником данных отношений, не представлены.

Взяв за основу произведенный истцом расчет, признав отсутствие  возможности отопления подвального помещения, суд первой инстанции  счел доказанным неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 187 720,37 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные суммы уплачены истцом на основании государственных контрактов, заключенных с ответчиком, представляют собой плату за поставленную тепловую энергию в количестве и по цене, согласованных в контрактах, доказательства переплаты не представлены, в связи с чем довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика является необоснованным и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае количество тепловой энергии, необходимой для отопления здания, занимаемого истцом, а также стоимость тепловой энергии на отопление определены сторонами в приложения №1 к государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком. При этом количество тепловой энергии определялось исходя из объема здания – 6221 куб.м, в том числе отапливаемого подвала объемом 1743 куб.м.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Методикой МДК 4-05.2004 при определении потребностей в тепловой энергии на отопление необходимо было к объему отапливаемого здания добавить 40% объема этого подвала, не может быть принят судом, поскольку данная Методика признана не подлежащей применению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Принимая во внимание то, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные суммы уплачены истцом на основании государственных контрактов, заключенных им с ответчиком, в качестве платы за поставленную тепловую энергию в количестве и по цене, согласованных контрактом, вывод заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за его счет является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена Методики МДК 4-05.2004 не имеет правового значения, так как спорное подвальное помещение не является отапливаемым и его объем должен быть исключен из общего объема отапливаемого здания, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как тепловая установка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Техническими, технологическими и конструктивными особенностями объекта недвижимости - здания обусловлено наличие в нем внутридомовых инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения и отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и обогревающих элементов, расположенных, в том числе, в подвальных помещениях.

Конструктивные и технические параметры здания, такие как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и так далее, а также наличие проходящих транзитом через помещение трубопроводов, имеющих определенную теплоотдачу,   могут влиять на поддержание определенной температуры воздуха в том или ином помещении. Таким образом, даже отсутствие отопительных приборов непосредственно в спорном (подвальном) помещении, не исключает поддержание в нем температуры, идентичной температуре смежных отапливаемых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, презумпция потребления тепловой энергии на обогрев помещений может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения  с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорное подвальное помещение не может считаться отапливаемым в силу отсутствия теплоотдачи от трубопроводов и заниженной по сравнению с нормой температурой воздуха, истцом, на котором лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расход тепла, осуществляемый через неизолированный трубопровод в подвальном помещении, учтен в тарифе истца, является несостоятельной, поскольку в тарифе могут быть учтены только потери в сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон. 

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Нарушений при принятии судебного акта норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А72-10850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Н.А. Тюрина 

									Э.Т. Сибгатуллин