АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284303/2023

10 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: «Газпромбанк» (Акционерное общество; Банк ГПБ (АО) – неявка,  извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»  (ООО «Рустэк») – неявка, извещено,  

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Рустэк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года  

по иску Банка ГПБ (АО) к ООО «Рустэк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Рустэк» о взыскании по кредитному соглашению от 20.12.2022   № 23/22ЦП-ВКЛ об открытии кредитной линии (между банком – Банк ГПБ (АО)  и заемщиком – ООО «Рустэк»; далее – кредитный договор) задолженности  общем в размере 11 633 830 руб. 85 коп., из которой:  

- 9 971 960 руб. 46. коп. – задолженность по основному долгу; - 315 998 руб. 44 коп. – задолженность по процентам; - 1 345 869 руб. 55 коп. – задолженность по неустойки; 

- 2 руб. 40 коп. – задолженность по оплате комиссии за неиспользованный  лимит по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года по делу   № А40-284303/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные исковые  требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по  уплате государственной пошлины.  

По делу № А40-284303/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Рустэк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отводов суду через канцелярию не поступило. 

Банк ГПБ (АО), ООО «Рустэк», извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  

кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Через канцелярию суда от Банка ГПБ (АО) поступило ходатайство  (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя  указанного лица.  

От Банка ГПБ (АО) также поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

20.12.2022 между банком – Банк ГПБ (АО) и заемщиком – ООО «Рустэк»  был заключен кредитный договор, в рамках которого банк в период с 21.12.2022  по 05.04.2023 представил заемщику восемь траншей.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «Рустэк»  (ответчик) обязательств по кредитному договору, банком (Банк ГПБ (АО)  направлено в адрес ответчика требование об оплате денежных средств;  поскольку задолженность погашена не была, Банк ГПБ (АО) обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском (задолженность заемщика заявлена  по четырем траншам).  

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к  отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие  отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и  кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из  существа кредитного договора.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, в том числе главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил факт  перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком (заемщик – ООО «Рустэк») не было представлено  доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки  

(заемщик – ООО «Рустэк» не исполнил обязанность по возврату денежных  средств в рамках кредитных обязательств) пришел к выводу о правомерности  заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной  инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не  установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Рустэк» не опровергают  выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не  учел его доводы, которые были направлены в суд первой инстанции (на стр. 6  кассационной жалобы в абзаце втором ответчик указывает, что позиция  ответчика с основанием его доводов изложена в ходатайстве об отложении  судебного заседания, которые судом не были учтены) подлежит отклонению.  ООО «Рустэк» посредством системы «Мой арбитр» направило в суд первой  инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное  ходатайство поступило в систему «Мой арбитр» 23.03.2024 в 20 ч. 09 мин., то  

есть после окончания судебного заседания суда первой инстанции и оглашения  резолютивной части решения (определением от 11.12.2023 Арбитражного суда  города Москвы исковое заявление Банка ГПБ (АО) было принято к производству  и назначено судебное заседание с указанием на то, что в случае признания дела  по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может  быть рассмотрено в этот же день – 21.03.2024, а также с указанием на то, что все  заявления и ходатайства в том числе по системе «Мой арбитр» должны быть  представлены в дело за 5 дней до судебного заседания с учетом срока  регистрации документов; определение было размещено в системе 13.12.2024), в  связи с чем, не могло рассматриваться судом первой инстанции по существу по  объективным причинам, не зависящим от суда.  

При этом следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений; согласно ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Ответчик (ООО «Рустэк»), надлежаще извещенный о  времени и месте рассмотрения настоящего дела, подал в суд первой инстанции в  электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» от 22.02.2024  только ходатайство об ознакомлении с материалами дела; при этом отзыв на иск  в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд первой инстанции (заблаговременно – до даты  судебного разбирательства – до 21.03.2024) не представил, возражений против  заявленного искового требования (каких-либо доказательств в опровержение  доводов истца) также заблаговременно не заявил, об обстоятельствах,  препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и доказательств,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил,  

своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой  инстанции ответчик также не направил.  

Следует отметить, что стороны должны в разумные сроки реализовывать  свои права и исполнять требования суда; необходимо отметить, что согласно ч. 1  ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном  неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению. Оснований для применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ответчиком –  ООО «Рустэк» не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  

кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы – ООО «Рустэк», а принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года по делу № А40-284303/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

В.В. Кобылянский