ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14548/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Черкасова А.В. – доверенность от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Хайруллин Р.Р. – доверенность от 13.01.2017; Сазанов Г.В. – доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21717/2017) ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-14548/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания № 11/87-р-П от 08.11.2016 в части пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 10.1. 

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выданное предписание не соответствует принципу исполнимости, поскольку невозможно установить порядок устранения нарушений. Кроме того, податель жалобы полагает, что отношения между управляющей организаций и собственниками помещений в многоквартирном доме должны регулироваться главами 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ни положения договора управления, ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат правила о распределении полученной экономии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2016 №11/8701-р Инспекцией в период с 13.09.2016 по 10.10.2016 проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, по результатам которой составлен акт проверки от 10.10.2016 №11/8701-р  и выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 10.04.2017.

Из пункта 1.1 оспариваемого предписания следует, что по адресу: Санкт-Петербург, М. Подьяческая ул.5 д.4, литера А, выявлены работы, выполненные с отклонениями от действующих технологических схем, а именно: на уровне первого этажа лицевого фасада здания имеются многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Выявлены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, потеки и высолы. Не выполнены следующие работы, предусмотренные актом КС-2: промывка поверхности: стен и фасадов 342,7(м2); огрунтовка ранее окрашенных фасадов под шпатлевку перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7(м2); шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7(м2); окраска перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7(м2); выявлены не выполненные работы, указанные в актах КС-2, на общую сумму 133 486 руб. (8,27% от общей стоимости акта КС-2), чем нарушены условия договора №76-Ф/13 от 15.04.2013; пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного   фонда» (далее – Правила № 170).

Из пункта 2.1 оспариваемого предписания следует, что по адресу: Санкт-Петербург, М. Подьяческая ул.5 д.4, литера А:

- в акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества за 2013-2015 годы включены работы, предусмотренные минимальным перечнем работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (замена/установка контрольно-измерительных приборов, подготовка домов к зиме);

 - в акты выполненных включены работы, не учтённые платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работы по ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей, не отнесённых к общему имуществу многоквартирных домов, работы которые выполняются за счет средств собственников/нанимателей по платным услугам (устранение следов протечек в квартирах, установка сантехоборудования, очистка канализационной сети внутренней).  При рассмотрении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 выявлены работы, не относящиеся к текущему ремонту общего имущества жилого дома за период 2013-2015 годы на общую сумму 3 711 760,23 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416).

Из пункта 5.1 оспариваемого предписания следует, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не  подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках   статьи   за   содержание   общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по дератизации за 2013 -2015 годы на сумму 405 911,04 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

Из пункта 6.1 оспариваемого предписания следует, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не подтвердило    документально  целевое расходование денежных средств, полученных в  рамках  статьи  за  содержание  общего имущества  в  многоквартирных домах  за работы по очистке кровли от наледи за 2013 -2015 годы, на сумму 9 336 675,83 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

Из пункта 7.1 оспариваемого предписания следует, что ООО «ЖКС №2- Адмиралтейского района» не  подтвердило  документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках  статьи  за    содержание    общего имущества в многоквартирных домах за работы  и    услуги    по  вывозу    и    утилизации (захоронению) ТБО - за 2013.-2015 годы на сумму 38 484 425,26 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

Из пункта 10.1 оспариваемого предписания следует, что на основании материалов и документов, представленных ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», и сведений ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Инспекцией проведен анализ целевого расходования ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» денежных средств, поступающих от населения за жилищные услуги.

В ходе анализа установлено:

1. В соответствии с расчетами, выполненными Инспекцией, сумма недопоставки услуги по техническому обслуживанию ВДГО в 2015 году составила 2 482 328,29 руб.

2. ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения:

- в 2013 году на сумму 5 964 287,13 руб.

- в 2014 году на сумму 908 124,75 руб.

- в 2015 году на сумму 843 046,45 руб.

3. ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по договорам со специализированными организациями:

- в 2013 году на сумму 4 204 261,80 руб.

- в 2014 году на сумму 4 108 894,03 руб.

- в 2015 году на сумму 3 978 153,42 руб.

4. ООО   «ЖКС   №2   Адмиралтейского района»   документально   не   подтвердило целевое использование средств, полученных в рамках статьи за техническое обслуживание и ремонт лифтов: в 2013 году в размере 1 562 359,20 руб.

5. ООО   «ЖКС   №2   Адмиралтейского района»   документально   не   подтвердило целевое использование средств, полученных в рамках статьи за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов:

- в 2013 году в размере 2 948 128,22 руб.

- в 2014 году в размере 5 301 392,69 руб.

- в 2015 году в размере 4 685 370,58 руб.

6. ООО   «ЖКС   №2   Адмиралтейского района» документально   не   подтвердило целевое использование средств, полученных в рамках  статьи  за  содержание  и  ремонт переговорно-замочных устройств:

- в 2013 году в размере 386 674,44 руб.

- в 2014 году в размере 378 654,01 руб.

- в 2015 году в размере 572 805,73 руб.

Таким образом, Обществом нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416, пункт 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 491). 

Общество, считая пункты 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 10.1 оспариваемого предписания незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.04.2015 №78-000023 и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

-  заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

Таким образом, именно на заявителя, как на организацию, осуществляющую обслуживание данным многоквартирным домом, возложена обязанность по устранению в рамках текущего, поддерживающего ремонта, выявленных при проведении проверки отслоений штукатурного и окрасочного слоев.

Согласно пункту 29 Постановления № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе, подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). 

Подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом также предусматривает организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 2013 по 2015 гг. по статье за содержание и ремонт общего имущества в части работ по очистке кровли от снега (пункт 5.1 предписания, пункт 4.4 Акта проверки), работ по дератизации (пункт 6.1 предписания, пункт 4.3 акта проверки), работ и услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (пункт 7.1 предписания, пункты 6, 6.1, 6.2, 6.2.1 акта проверки), а также за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов, за содержание и ремонт переговорно-замочных устройств (пункт 10.1 предписания, пункт 10 акта проверки) не израсходовало полученные от собственников денежные средств на текущий ремонт и содержание жилого дома, не довело до сведения  собственников в многоквартирных домах информацию о наличии неизрасходованных денежных средств, а также предложения по расходованию образовавшейся экономии денежных средств и направление их на  финансирование иных необходимых работ по текущему ремонту МКД.

Доводы подателя жалобы о том, что ни положения договора управления, ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат правила о распределении полученной экономии, не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные собственниками МКД денежные средства на содержание дома и текущий ремонт имеют целевой характер и не могут быть присвоены управляющей компанией в случае их неполного расходования в текущем календарном году.

Кроме того, при исследовании актов выполненных работ по текущему ремонту по форме КС-2 выявлены работы, не относящиеся к текущему ремонту общего имущества жилых домов за период с 2013-2015 годов (пункт 2.1 предписания, пункт 3.1 акта проверки).

Согласно подпункту «а» пункту 2 Постановления № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Постановления № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что включение в план текущего ремонта работ в отношении помещений, не являющихся общей собственностью, а также включение в план текущего ремонта работ, относящихся к техническому обслуживанию многоквартирных домов и выполнение указанных работ по статье и за счет средств «текущий ремонт», является неправомерным и свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений.

Инспекция, выявив факт несоответствия размера денежных средств, начисленных Обществом жителям МКД за оказание услуг по дератизации, очистки кровли от наледи, за работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов, за содержание и ремонт переговорно-замочных устройств количеству денежных средств, фактически потраченных Обществом на оказание соответствующих услуг, обоснованно пришла к выводу о нарушении пункта 4 Постановления № 416.

Нарушение Обществом требований жилищного законодательства установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае на правоотношения распространяются положения ГК РФ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу того, что Общество, как управляющая компания, обязана в своей деятельности руководствоваться норами Жилищного кодекса РФ и принятыми в развитие положений названного Кодекса иными нормативными правовыми актами, как то вышеупомянутыми Постановления № 416 и № 491 в следующего, Правилами № 170.

В рассматриваемых правоотношениях Общество не является подрядчиком выполняемых работ, а следовательно, положения статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Из приведенных выше норм права следует, что Общество на основании проведенного анализа состояния МКД и финансовых потребностей должно регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования на наиболее выгодных для собственников условиях, и выполнять работы согласно утвержденным планам.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вопрос об использовании оставшихся после выполнения соответствующих работ и услуг денежных средств, их направлении на иные цели, связанные с содержанием общего имущества, выносился управляющей организации на общее собрание собственников.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав Общества. Оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством в зависимости от характера правонарушения, по своему содержанию является понятным и исполнимым.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции Общества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 01.08.2017 № 2140 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2017 года по делу №  А56-14548/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.08.2017 № 2140.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков