114/2023-34963(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11860/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «К2 ТУЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» июня 2023 года по делу № А33-11860/2023, рассмотренному в порядке  упрощённого производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная  экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ» (далее – ответчик) о взыскании  пени по договору поставки от 18.01.2022 № 010/2022 в размере 393 660 руб., судебных  расходов в размере 10 873 руб.  

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

13.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о  частичном удовлетворении заявленных требований, 21.06.2023 изготовлен  мотивированный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 660 руб. неустойки за  период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, 4 161 руб. судебных расходов на оплату государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 172 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой отменить, снизив размер неустойки, в обоснование доводов апелляционной  жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «К2 ТУЛ» (поставщик) и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная  экспедиция» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 № 010/2022 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности  (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к  качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат  согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми  частями.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется не позднее  четырнадцати рабочих дней до момента отгрузки товара направить покупателю  факсимильным сообщением уведомление о факте готовности товара к отгрузке; в течение  48 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя) направить  покупателю факсимильным сообщением уведомление об отгрузке с указанием  наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера  вагона, контейнера, цистерны (при отгрузке товара железднодорожным транспортом),  марки автомашины, ее государственного номера (при отгрузке товара автомобильным  транспортом), номера рейса (при отгрузке товара авиационным транспортом).  Уведомление об отгрузке должно быть составлено по форме приложения «А» к договору.  

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязуется не позднее 5 календарных дней с  даты отгрузки товара (сдачи товара перевозчику для доставки грузополучателю по одному  перевозочному документу) представлять покупателю: копию отгрузочного документа  (железнодорожной квитанции, транспортной накладной, грузовой авианакладной и др.);  копию сертификата соответствия/технического паспорта; копию счета-фактуры, копию  документа, определяющего позиционный перечень отгруженного товара (реестр, опись  вложения, упаковочный лист и т.п.).  

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты  транспортных расходов поставщика определяются сторонами в приложениях (пункт 7.2  договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного  товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день  фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают  «товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в  пункте 1.1 приложений к договору.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 18.01.2022 поставщик обязуется  поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно  приведенной таблице, а именно: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275, в  количестве 4 шт., по цене 1 012 500 руб. за единицу, общая стоимость с учетом НДС  4 860 000 руб., срок поставки февраль 2022 года. Оплата товара производится  покупателем на 60 (шестьдесятый) календарный день со дня исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара, получения покупателем от поставщика оригиналов  счетов-фактур, а также копий документов, подтверждающих факт поставки товара и  передачу относящихся к товару документов (пункт 3.1 Приложения).  

В соответствии со счетами-фактурами (УПД) от 22.04.2022 № УТ-3713 продавец  поставил покупателю товар: разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в  количестве 3 шт., по общей цене 3 645 000 руб.; от 08.06.2022 № УТ-5014, продавец  поставил покупателю – разъемный труборез и фаскосниматель Nodha ТВС-275 в  количестве 1 шт. по цене 1 215 000 руб.  

В порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия от  18.08.2022 исх. № 4191, которая содержит требование об уплате неустойки за нарушение  срока поставки товара по договору поставки от 18.01.2022 № 010/2022, а также повторное  требование об уплате неустойки от 28.10.2022 № 5268.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а именно по УПД от  22.04.2022 № УТ-3713 на 74 календарных дня, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 на 102  календарных дня, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере 393 660 руб., из расчета по УПД от 22.04.2022 № УТ-3713 за период с 01.03.2022  по 13.05.2022, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 за период с 01.03.2022 по 10.06.2022.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку  поставки товара по УПД от 22.04.2022 № УТ-3713 в сумме 269 730 руб. за период с  01.03.2022 по 13.05.2022, по УПД от 08.06.2022 № УТ-5014 в сумме 123 930 руб. за период  с 01.03.2022 по 10.06.2022.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его  арифметически верным, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Согласно расчету суда первой инстанции, надлежащий размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, составляет 150 660 руб. за период с 01.03.2022 по  31.03.2022, исходя из следующего расчета: 4 860 000 руб. *31 день * 0,1%.  

 Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным.  

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков поставки товара  и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой  инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должен был снизить размер неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  изменения или отмены, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих  разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением  договора к истцу не обратился.  

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о  чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки  согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели указанный  размер договорной неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность  взысканной неустойки не доказана.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу 

 № А33-11860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:54:00Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич