ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17158/2021

26 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2023.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-17158/2021 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) совершать расходные операции со счетами (вкладами) открытыми на ее имя в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, за исключением расходных операций по счету 40817810128506001951, открытому в ПАО «ВТБ», на который должнику поступает заработная плата от ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр».

2.   Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) открывать счета (вклады) в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и запрета выезжать за пределы России.

3.   Принять обеспечительные меры в виде обязания ПАО «ВТБ» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, лит. А) установить ежемесячный расходный лимит на счет 40817810128506001951, открытый в банке «ВТБ» на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) в сумме 20 000 рублей, а в случае увеличения в России минимального размера оплаты труда (МРОТ) сверх 20 000 рублей, ввести расходный лимит на счет 40817810128506001951 в сумме одного МРОТ в месяц.

4.   Принять обеспечительные меры в виде обязания Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» (ИНН: 

<

***>; адрес: 606033, 

<

...>) совершать любые выплаты доходов в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), по трудовому договору и/или иному договору на указания услуг (работ), безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ».

5. Принять обеспечительные меры в виде обязания иных частных лиц и организаций (кроме ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр») с которыми у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) имеются или будут, в будущих периодах, заключены трудовые договора (договора на оказание услуг (работ)) совершать выплаты доходов в пользу ФИО3 безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ» (указанная мера позволит в рамках единого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю выносить Постановления о судебном ограничении в отношении вновь выявленных контрагентов).

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции рамках основного дела № А43-17158/2021 было установлено, что:

-           должник работает в ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» и его сумма ежемесячного заработка составляет в среднем 65 000 руб. 00 коп. (что подтверждается текстом Определения от 13.07.2022 «о введении процедуры реструктуризации долга»)

-           ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» перечислял 50% зарплаты в ФССП, а остаток заработной платы перечислял на счет 

<

***> (что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ»)

-           до введения процедуры реструктуризации долга Определением от 13.07.2022по делу № А43-17158/2021 ФССП РФ в рамках исполнительного производства взыскивало 50% заработной платы должника ФИО3 в пользу кредитора Юдина.

-           должник ФИО3 в 2021, в 2022 годах имела возможность и длительнее время частично погашала кредитные обязательства в сумме около 28 700 рублей, без потери своей платежеспособности, а основанием для подачи в суд заявления о банкротстве явилось предположение о ее неплатежеспособности в будущем (п.2 ст.213.4 Закона о банкротстве)

Кроме того, при подаче в суд Заявления (Ходатайства) о принятии обеспечительных мер от 16.09.2022 кредитор ФИО2 предоставил суду аудиозапись из которой следовало, что:

-                должник ФИО3 имея заработную плату более 65 000 рублей тратит ее бесконтрольно, прямо нарушая п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

-                финансовый управляющий ФИО4 в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не уведомил кредитные организации (в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам) о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в деле А43-17158/2021 , что позволило ФИО3 не только тратить средства заработной платы, но так же растрачивать средства находящиеся на ее 30-ти вкладах в банках.

По мнению заявителя, заявленное 16.09.2022 ходатайство о введении обеспечительной меры в части наложения на ФИО3 ограничения использовать ее один банковский счет 

<

***> в банке «ВТБ» как «Специальный банковский счет гражданина» и запретить использовать все остальные не противоречит и  полностью согласуется с положениями и смыслом Закона о банкротстве.

Кредитор считает, что заявленное 16.09.2022 ходатайство о введении обеспечительной меры в части наложения ограничения на расходные операции по «Специальному банковскому счету гражданина» 

<

***> в банке «ВТБ» в сумме 20 000 рублей ежемесячно не противоречит положениям и смыслу Закона о банкротстве и согласуется с позицией высших судов (в частности с позицией суда из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Заявленное 16.09.2022 ходатайство о введении обеспечительной меры в части наложения на ФИО3 ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации направлено на цель ограничить вывоз ФИО3 через границу Российской Федерации не декларируемых наличных денежных средств в установленных государством лимитах (эквивалент 10 000 долларов США), что не противоречит положениям и смыслу Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, 213.1, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 90, 92, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по настоящему делу заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В арбитражный суд 16.09.2022 обратился кредитор ФИО2 с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) совершать расходные операции со счетами (вкладами) открытыми на ее имя в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, за исключением расходных операций по счету 40817810128506001951, открытому в ПАО «ВТБ», на который должнику поступает заработная плата от ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр».

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) открывать счета (вклады) в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и запрета выезжать за пределы России.

3.Принять обеспечительные меры в виде обязания ПАО «ВТБ» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, лит. А) установить ежемесячный расходный лимит на счет 40817810128506001951, открытый в банке «ВТБ» на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) в сумме 20 000 рублей, а в случае увеличения в России минимального размера оплаты труда (МРОТ) сверх 20 000 рублей, ввести расходный лимит на счет 40817810128506001951 в сумме одного МРОТ в месяц.

4.Принять обеспечительные меры в виде обязания Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» (ИНН: 

<

***>; адрес: 606033, 

<

...>) совершать любые выплаты доходов в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), по трудовому договору и/или иному договору на указания услуг (работ), безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ».

5. Принять обеспечительные меры в виде обязания иных частных лиц и организаций (кроме ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр») с которыми у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) имеются или будут, в будущих периодах, заключены трудовые договора (договора на оказание услуг (работ)) совершать выплаты доходов в пользу ФИО3 безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ» (указанная мера позволит в рамках единого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю выносить Постановления о судебном ограничении в отношении вновь выявленных контрагентов).

В обоснование необходимости применения таких мер кредитор указал на то, что непринятие мер, приведет к неправомерным действиям ФИО3, связанных с бесконтрольным совершением приходно-расходных операций с денежными средствами должника и могут причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая направление финансовым управляющим должника в суд заявления об освобождении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований указывает о нарушении финансовым управляющим должника положений ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не уведомления кредитных учреждений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Суд верно установил, что правовых оснований, на стадии реструктуризации долгов,  для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 открывать счета (вклады) в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации не имеется, учитывая, предоставление ей такого права положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд верно указал, что не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд должника за границу будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

Также не представлено доказательств выезда должника за пределы Росси в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 выезжать за пределы России.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суд верно указал, что снований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать расходные операции со счетами (вкладами) открытыми на ее имя в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, за исключением расходных операций по счету 40817810128506001951, открытому в ПАО «ВТБ», на который должнику поступает заработная плата от ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» не имеется, поскольку распоряжение денежными средствами со стороны должника возможно до 50 000,00 руб., а в случае превышения названного лимита требуется согласие финансового управляющего. В отсутствие такого согласия законом предусмотрены последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что счет в ПАО «ВТБ» является специальным материалы дела не содержат.

Кредитор указывает, на принятие обеспечительных мер в виде обязания Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» совершать любые выплаты доходов в пользу ФИО3 по трудовому договору и/или иному договору на указания услуг (работ), безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ» и обязания иных частных лиц и организаций (кроме ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр») с которыми у ФИО3 имеются или будут, в будущих периодах, заключены трудовые договора (договора на оказание услуг (работ)) совершать выплаты доходов в пользу ФИО3 безналичным способом на личный счет ФИО3 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ» (указанная мера позволит в рамках единого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю выносить Постановления о судебном ограничении в отношении вновь выявленных контрагентов).

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению денежных средств полученных от заработной платы или иных видов источников дохода.

Заявив о наличии угрозы отчуждения денежных средств полученных от заработной платы или иных видов источников дохода должником и возможной затруднительности исполнения  судебного  акта,  заявитель  документально  не  подтвердил  изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта, равно как и не доказал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Является справедливым указание суда первой инстанции, что  обеспечительные меры в части обязания иных частных лиц и организаций (кроме ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр») с которыми у ФИО3 имеются или будут, в будущих периодах, заключены трудовые договора (договора на оказание услуг (работ)), не конкретизированы ФИО2, поскольку Законом об исполнительном производстве данная формулировка не предусмотрена и в будущем названная мера будет не исполнима.

Суд обосновано отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества запрещено. Недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства может служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются и подлежат рассмотрению при завершении процедуры банкротства должника, при разрешении судом вопроса об освобождении должника от обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина