АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13826/2021

Дело № А55-15647/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 

по делу № А55-15647/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (далее – ООО СК «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 16 302 руб. 57 коп. и пени в размере 332 руб. 14 коп. за период с 11.01.2020 по 01.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Новый город» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 16 302 руб. 57 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы и 332 руб. 14 коп. пени за период с 11.01.2020 по 01.04.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, указывая, что начисление неустойки за просрочку обязательства по внесению платы за январь 2020 года, с учетом порядка оплаты, предусмотренного положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло производиться лишь с 11.02.2020, а не с 11.01.2020, как это было сделано истцом.

Также ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие неизвещенного о производстве по делу конкурсного управляющего должника.

Кроме того, считает, что ООО «СК «Новый город», являвшийся застройщиком здания, ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку ответственными за оплату являлись конкретные лица-собственники спорной квартиры в доме, которые должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, который первым зарегистрировал право собственности на спорное помещение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с января 2019 года по март 2021 года в отсутствие подписанного договора теплоснабжения им произведена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом в соответствии с лицевым счетом № 

<

***>, открытым для оплаты коммунальных услуг по данному объекту, плательщиком значилось ООО СК «Новый город».

Ссылаясь на то, что для оплаты поставленного коммунального ресурса ежемесячно выставлялись платежные документы в банк, обслуживающий ООО СК «Новый город», которые, кроме того, были получены последним нарочно, однако оплата полученной тепловой энергии за вышеуказанный период произведена не была, претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском, начислив в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неустойку. При этом в уточненном иске к возмещению заявлена сумма платы за период 01.01.2020 -01.03.2021.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и установив факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в спорный период, в отсутствие возражений ответчика против предъявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд округа соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные ответчиком как в кассационной, так и в апелляционной жалобах, не приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с специально предоставленный для того срок. Каких-либо пояснений или доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления тепловой энергии и сведений о начислениях ответчику по лицевому счету 

<

***>, им не представлено.

При этом, вопреки указанию ответчика в кассационной жалобе, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Так, согласно имеющей в материалах дела информации ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, ответчик извещался о рассмотрении дела, но судебная корреспонденция была возвращена отправителю (т. 1 л.д. 125); копия определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес конкурсного управляющего ответчика (ФИО2) и получена им 22.06.2021 (т. 1 л.д. 126).

При таких данных Общество и конкурсный управляющий имели реальную возможность представить в установленный срок свои возражения на требования истца и соответствующие доказательства, что сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что правообладателем спорного помещения в исковой период был не ответчика, а не иные лица, на которых лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорный период, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены им. 

Действительно, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д.40а, кв. 237, спорное жилое помещение в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 принадлежало ФИО1, в период с 09.10.2020 по 27.07.2021 принадлежало ФИО3, и с 27.07.2021 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5.

Однако, уточняя исковые требования, ПАО «Т Плюс» представило расчет задолженности, из которого четко видно, что, несмотря на указание о начислении спорного долга за период 01.01.2020 -01.03.2021, его начисление произведено с января 2020 года по август 2020 года. Соответственно, за период после перехода права на объект недвижимости от ответчика к физическому лицу ФИО1 долг к возмещению не предъявлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отклоняются судом округа, поскольку права и законные интересы указанного лица не затронуты ни существом рассматриваемых правоотношений, ни принятыми по делу судебными актами.

В кассационной жалобе заявитель также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, а именно, ссылаясь на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что начисление может быть произведено с 11.02.2020, а не с 11.01.2020.

Вместе с тем, согласно произведенному истцом расчету пени, прилагаемым к уточненному иску, в сопоставлении с актами оказанных услуг и счетами на оплату (т. 1 л.д. 57, 59), пени с 11.01.2020 были начислены на сумму долга за декабрь 2019 года. Таким образом, оснований для признания расчета пени неверным у судов не имелось.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-15647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000  рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина