СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12951/2022

город Томск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (№ 07АП-11929/2022(3)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» о взыскании судебных расходов по делу № А45-12951/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» (630102, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (620085, Свердловская область, Екатеринбург город, Ферганская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании по договору поставки задолженности в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 008 рублей 90 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» об обязании возвратить поставленный товар, взыскании убытков в сумме 4 138 468 рублей, признании договора от 07.07.2021 № 420 расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-ПВ» (БИН 060240018387), товарищество с ограниченной ответственностью «Rizaball» (БИН 180240020670), товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат» (БИН 991040000313),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортер» (далее – ООО «Экспортер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее - ООО «СЗПН») о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 008 рублей 90 копеек по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта. 

Организуя защиту против иска, ООО «СЗПН» представило встречное исковое заявление об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью аналогичной продукции на текущую дату и стоимостью продукции на дату поставки, признании договора от 07.07.2021 № 420 расторгнутым. 

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗПН» в пользу ООО «Экспортер» взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 в сумме 33 324 рублей 66 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 827 рублей; в остальной части первоначального иска отказано; на ООО «Экспортер» возложена обязанность возвратить ООО «СЗПН» электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 кВт/ч, 500 об/мин, 6000 В, зав. №158970, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «СЗПН» доступа к названному электродвигателю в целях его самовывоза; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Экспортер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗПН» судебных расходов на представителя в сумме 350 000 рублей. 

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части; с ООО «СЗПН» в пользу ООО «Экспортер» взыскано 81 104 рубля судебных расходов.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.07.2023 изменено; с ООО «СЗПН» в пользу ООО «Экспортер» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 81 063 рубля 45 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «СЗПН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивированным фактическим исполнением решения от 09.11.2022 арбитражного суда по настоящему делу о взыскании денежных средств, необходимостью обеспечения принудительного исполнения возложенной тем же судебным актом на истца обязанности по передаче электродвигателя в ООО «СЗПН».

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

ООО «Экспортер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗПН» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа в судебных заседаниях. 

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, с ООО «СЗПН» в пользу ООО «Экспортер» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «СЗПН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на рассмотрение в рамках дела № А60-11683/2023 требования ответчика, аналогичных требованиям по встречному иску, заявленным в настоящем деле; удовлетворение требования ООО «Экспортер» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А60-11683/2023 определением от 06.07.2023; повторное предъявление истцом аналогичных требований о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, что является основанием для прекращения производства  по этому заявлению; недоказанность несения истцом расходов в заявленной сумме; отсутствие фактического участия представителя истца в судебном заседании путем непосредственной явки в суд; неразумный размер заявленных к взысканию расходов; принятие встречного иска к производству 25.10.2022, в связи с чем расходы на участие адвоката подлежат возмещению лишь после указанной даты; отсутствие процессуальных документов, подготовленных представителем истца в рамках встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя требование ООО «Экспортер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг в связи с участием в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчика о выдаче исполнительного листа, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов в сумме 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов ООО «Экспортер» ссылалось на вынужденное несение расходов на оплату услуг адвоката в связи с организацией судебной защиты против заявления ответчика о выдаче исполнительного листа, поступившего арбитражный суд 11.04.2023.

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2023 № 1-1, заключенной истцом как доверителем с Черновым С.Н. (адвокат), предмет которого включал обязательства адвоката по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении ходатайства ответчика о выдаче исполнительного листа по делу № А45-12951/2022, в том числе ознакомление с материалами дела, проведение предварительного анализа документации и консультирование доверителя на предмет порядка оказания помощи и тактики работы; осуществление сбора необходимых для защиты доверителя документов; осуществление подготовки процессуальных документов; выполнение устного и письменного консультирования по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства; представление интересов в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.2 соглашения). 

Вознаграждением адвоката является гонорар, который уплачивается в сумме 70 000 рублей (пункт 3.1). Доверитель оплачивает гонорар за работу адвоката по факту оказания услуг либо авансовым платежом, что подтверждается распиской адвоката (пункт 3.2 соглашения).

Оказанные по соглашению услуги приняты истцом по акту приемки оказанных услуг от 08.06.2023 в сумме 70 000 рублей, включавшей плату за предварительный анализ документов, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей адвокату Чернову С.Н., которым выдана расписка от 08.06.2023 о получении указанной денежной суммы от ООО «Экспортер» в лице его директора.

Сопоставление содержания соглашения от 17.04.2023 № 1-1, акта приемки оказанных услуг от 08.06.2023, расписки от 08.06.2023 подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 №, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189).

В рассматриваемом случае передача истцом денежных средств подтверждено распиской адвоката Чернова С.Н., непосредственно оказывавшего услуги при рассмотрении судом ходатайства ответчика о выдаче исполнительного листа, указавшего в расписке на получение денежной суммы 70 000 рублей. Расписка выдана за собственноручной подписью адвоката. Подобное оформление передачи денежных средств в счет исполнения доверителем обязательства по выплате гонорара полностью соответствует условию пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 со ссылкой на положения главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. 

Таким образом, передача денежных средств в счет оплаты юридической помощи непосредственно адвокату, оказывавшему юридическую помощь, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате и не устраняет доказательственное значение представленной истцом расписки в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката, вопреки возражениям ответчика. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, примененной в определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Чернова С.Н. в судебных заседаниях 12.05.2023, 01.06.2023, назначенных арбитражным судом для рассмотрения заявления ООО «СЗПН» о выдаче исполнительного листа.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом адвокату расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя в связи с рассмотрением заявления, подготовку к судебному заседанию. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Необходимость организации истцом судебной защиты на стадии исполнения судебного акта обусловлена предъявлением ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт как по первоначальному, так и по встречному требованию, заявления о выдаче исполнительного листа, направленного на понуждение истца, являвшегося взыскателем в исполнительном производстве, к совершению действий, требующих несения определенных расходов.

Участие представителя в нескольких судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении данного вопроса связано с процессуальной активностью ответчика (должника в исполнительном производстве), представлявшего дополнительные доказательства сопроводительными письмами от 03.05.2023, 31.05.2023.

Возмещение расходов на оплату юридической помощи, вынужденное несение которых обусловлено предъявлением заявления должника в исполнительном производстве о выдаче исполнительного листа не противоречит положениям главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и разъяснениям пункта 31 Постановления от 21.01.2016 № 1, допускающим возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта в связи с рассмотрением заявлений и ходатайств, требующих разрешения в судебных заседаниях.

Обеспечение адвокатом представительства интересов истца в судебных заседаниях с использованием систем веб-конференции не противоречит положениям статьи 153.2 АПК РФ и не устраняет занятость адвоката в связи с участием в соответствующем судебном заседании.

Определение стоимости услуг в твердой сумме не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ). В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание услуг в связи с организацией судебной защиты интересов стороны, защищающейся от предъявленных требований.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, учитывая участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

Организация ООО «Экспортер» защиты против иска ООО «СЗПН», предъявленного в рамках дела № А60-11683/2023, требовала занятости его представителя в самостоятельном судебном процессе, следовательно, вынужденного несения расходов на получение возмездной юридической помощи  в рамках указанного дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы о предъявлении ООО «СЗПН» в рамках другого дела тех же требований, которые были заявлены им при предъявлении встречного иска, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу и не устраняют обязанность ответчика по возмещению фактически понесенных истцом расходов.

Рассмотрение в рамках настоящего дела первоначального и встречного исковых требований, а равно частичное удовлетворение первоначального иска при рассмотрении судом основного спора не являются основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае расходы понесены взыскателем по исполнительному производству в связи с рассмотрением заявления ответчика по вопросам исполнения судебного акта, пропорциональное распределение судебных расходов по которому не подлежит применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская