﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-423/2016

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053) – Тынянко Алексея Викторовича  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079) – Гопкало К.Э. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-423/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скан-Ростов» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Скания-Русь» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 843 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2019 года, требования общества в размере 15 843 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отсутствуют основания для понижения очередности заявленного требования. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, очередность восстановленного требования не понижается. Суды необоснованно квалифицировали осведомленность общества о неплатежеспособности должника в качестве вины кредитора в совершении оспоренной сделки. Отсутствуют доказательства того, что общество оказывало влияние на совершение должником оспариваемых платежей. Указанные обстоятельства являются основанием для включения требований общество в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы. конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.И. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019,  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2015 № 411, от 27.027.2015 № 412, от 04.08.2015 № 420,от 02.09.2015 № 466, от 26.10.2015 № 599, от 27.10.2015 № 611 в общем размере 15 843 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 15 843 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом на общую сумму 15 843 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности, о которой знал ответчик по сделке. Кроме того, на момент перечислений у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим ответчику по сделке оказано предпочтение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100, пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (пункт 27 постановления № 63).

Суды установили, что согласно дилерскому договору, заключенному должником и обществом, поставка транспортных средств осуществлялась должнику только на условиях предварительной оплаты. Деятельность должника находилась в прямой зависимости от реализации дилерского договора с обществом, поскольку продажа автомобилей конкретной марки Scania для должника являлась основной. Расторжение дилерского договора или отсутствие поставок на условиях поставщика привело бы остановки деятельности должника. Имея доминирующего положения по отношению к должнику, общество вправе было контролировать хозяйственную деятельность должника и его финансовые показатели.

При определении очередности удовлетворения реституционных требований общества к должнику, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу 22.04.2019, заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника направлено 23.04.2019, – в двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр со дня вступления в законную силу судебного акта. Инкассовым поручением от 11.03.2019 № 760 общество возвратило в конкурсную массу денежные средства, полученные по недействительным сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что реституционное требование общества, возникшее в результате признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 года по делу № А53-423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина