ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2310/2018

город Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                    Письменного С.И.,  

                                                                             Афониной Н.П.      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": ФИО2, представитель по доверенности №05/2018 от 14.03.2018;

от прокуратуры Орловской области в интересах Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: ФИО3, удостоверение ТО №228670;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу № А48-2310/2018 (судья Подрига Н.В.), принятое по иску Прокуратуры Орловской области в интересах Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным договора от 10.07.2017 №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации – предварительного технико – экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее – АО "Орелгортеплоэнерго") и закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (далее – ЗАО "Ивэнергосервис") о признании ничтожным договора №100717/Т от 10.07.2017 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации: предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу № А48-2310/2018 заявленные требования удовлетворены. Договор  №100717/Т  от 10.07.2017 признан ничтожным.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ивэнергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что судом неправильно был определен состав и процессуальный статус лиц, по мнению ЗАО "Ивэнергосервис" со стороны АО «Орелгортеплоэнерго» имеется злоупотребление правом, выраженное в  обращении с самостоятельным иском (дело №А48-1296/2018 между ЗАО "Ивэнергосервис"  и АО «Орелгортеплоэнерго»), последующем  обращении АО "Орелгортеплоэнерго" в прокуратуру, при том, что ему заведомо было известно о  заключении договора без соблюдения требования  федеральных законов № 223-ФЗ и №44-ФЗ,  что, по мнению ЗАО "Ивэнергосервис", подтверждает  намерение АО "Орелгортеплоэнерго" причинить вред ЗАО "Ивэнергосервис". Кроме того, по мнению ЗАО "Ивэнергосервис", прокуратура  не имеет самостоятельного процессуального интереса и истцом фактически  выступал Департамент имущественный и земельных отношений Орловской области, поддержавший иск прокурора, в связи с чем необходимо было руководствоваться положениями ст. 65.1 ГК РФ,  по закону АО "Орелгортеплоэнерго" должно было  участвовать не  в статусе ответчика, а как истец. Ответчик полагает, что при заключении спорного договора ЗАО "Ивэнергосервис" действовало добросовестно, полагает, что из открытых и доступных ему источников он не имел возможность установить недобросовестность другой стороны; при заключении договора отсутствовало нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ, а также нарушений интересов Орловской области. ЗАО "Ивэнергосервис"  в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка является оспоримой, а не ничтожной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание ЗАО "Ивэнергосервис" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Прокуратура Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Орелгортеплоэнерго" указывает на то, что  договор №100717/Т от 10.07.2017 является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении нарушены публичные интересы вследствие  несоблюдения положений Закона № 223-ФЗ, обязательных для заказчика - АО «Орелгортеплоэнерго».

В судебном заседании представители АО "Орелгортеплоэнерго" и прокуратуры Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно списку владельцев ценных бумаг (регистратор АО Реестр, филиал "Орел-Реестр") единственным акционером АО «Орелгортеплоэнерго» является Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

10.07.2017  между АО «Орелгортеплоэнерго» (далее – заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (далее – исполнитель) подписан договор №100717/Т от 10.07.2017 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла (анализ состояния действующей системы теплоснабжения МО "Город Орел"; анализ экономического состояния теплоснабжающих организаций города Орла; анализ эффективности существующей системы теплоснабжения города Орла). Результатом работ определен письменный отчет о проведенном техническом обследовании с актуализированной информацией по всем элементам системы теплоснабжения (источники, сети, теплоснабжающие и теплосетевые организации, балансы, тепловые нагрузки, графики отпуска, тепла, зоны действия источников, актуализированная электронная модель системы теплоснабжения города Орла в специализированной системе Zulu). 

Стоимость работ согласована сторонами  2 300 000 руб. (п.2.1). 

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: по факту сдачи-приемки результатов работ первого этапа - 60 % стоимости работ по договору, а именно: 1 380 000 руб. Сдача-приемка выполненных работ первого этапа Договора производится в порядке, предусмотренном Договором, с подписанием промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1).

Окончательный расчет - 40% стоимости работ по договору (920 000 руб.)– в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2). 

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (п. 3.1), в силу которого этап 1 – анализ и актуализация данных о состоянии действующей системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»– с 10.07.2017 по 31.08.2017г., этап 2 – анализ экономического состояния теплоснабжающих организаций муниципального образования «Город Орел»– с 01.09.2017 по 30.09.2017.

 В дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 10.07.2017, 02.11.2017.

Платежным поручением №698 от 12.09.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 1 380 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, иные платежи подрядчику им не производились. 

Ссылаясь на заключение договора без проведения конкурентных процедур, Прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что договор №100717/Т от 10.07.2017 является ничтожной сделкой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Закон № 223-ФЗ),  целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 4 статьи  8 Закона №223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Суд области правомерно установил, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелгортеплоэнерго» было обязано привлекать исполнителей (подрядчиков)  на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у прокурора права на обращение с рассматриваемым иском, а также того, что спорный договор заключен с нарушением установленной законом процедуры определения исполнителей (подрядчиков) по результатам проведения конкурентных процедур, направленных на соблюдение права неопределенного круга лиц,  на справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры заключения договора, в связи с чем спорный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

Согласно  п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату подписания договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 4 статьи  8 Закона №223-Ф, частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ,  АО "Орелгортеплоэнерго"  как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия субъекта РФ - Орловская область  превышает пятьдесят процентов,  в отсутствие утвержденного Положения о закупке товаров, работ и услуг, обязано было заключить спорный договор по результатам  проведения конкурентных способов определения подрядчиков (исполнителей). В силу положений части 5 указанной статьи Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, оспариваемый  договор от 10.07.2017 №100717/Т заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур. Доказательства размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «Орелгортеплоэнерго» заказа на выполнение работ в рамках спорного договора отсутствуют.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ  в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, содержится явно выраженный законодательный запрет, а именно: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Довод ЗАО "Ивэнергосервис" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие других претендентов и лучших предложений по исполнению  условий  договора, а следовательно и  нарушения прав третьих лиц, судом отклоняется, поскольку  указанные  сведения  могут быть установлены  только при соблюдении процедуры проведения закупки и  размещении заказа. 

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, вопреки мнению ЗАО "Ивэнергосерсив", является ничтожной, а не оспоримой.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор от 10.07.2017 №100717/Т между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», является ничтожной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что прокуратура не имеет самостоятельного процессуального интереса и истцом должен выступать Департамент имущественных и земельных отношений Орловской области, как  орган, осуществляющий полномочия акционера общества, отклоняется, исходя из следующего.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с Положением, утвержденным  постановлениемПравительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 398,  Департамент имущественных и земельных отношений Орловской области осуществляет от имени Орловской области полномочия акционера, участника хозяйственных обществ, акции и доля которых находятся в собственности Орловской области; осуществляет мониторинг и анализ деятельности предприятий и организаций в подведомственной сфере деятельности.

Согласно  п. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1, абз.2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ,  п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган. Такое публично-правовое образование пользуется процессуальными правами в соответствии со своим процессуальным положением.  

В силу ч.3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ  прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, процессуальный статус прокурора в качестве истца определен верно.

Поскольку целью обращения Прокуратуры области с настоящим иском является пресечение нарушений  хозяйственным обществом требований закона при совершении сделки,   направленной  на определение мер по обеспечению надежности  системы теплоснабжения города Орла, то несоблюдение требований закона при выборе подрядчика, выполняющего комплекс проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла (анализ состояния действующей системы теплоснабжения МО "Город Орел"; анализ экономического состояния теплоснабжающих организаций города Орла; анализ эффективности существующей системы теплоснабжения города Орла),  без  конкурентных процедур  и  без определения  наилучших  способа и стоимости  выполнения указанных работ, нарушает публичные интересы, интересы публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц.

В связи с чем  вопреки доводам ЗАО "Ивэнергосервис" данный спор не является корпоративным.

         Доводы ЗАО "Ивэнергосервис" о том, что деятельность АО "Орлегортеплоэнерго" не связана с публичной значимостью, поскольку объекты теплоснабжения находятся в аренде у третьего лица, не имеют правового значения,  поскольку в данном случае при заключении сделки АО "Орлегортеплоэнерго" действовало как собственник объектов системы теплоснабжения и в целях решения вопросов по  определению мер для    ее эффективности и реконструкции, что следует из предмета оспариваемого договора.   

Как верно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности АО «Орелгортеплоэнерго» согласно сведениям ЕГРЮЛ  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и 100% акций которого принадлежат Орловской области, в связи с чем  его деятельность как лица, владеющего объектами системы   теплоснабжение МО "город Орел",  имеет  публичное  значение, следовательно, заключение спорного договора, касающегося мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «город Орел» (результат имеет общественно-полезное применение), затрагивает интересы Орловской области как  заинтересованной с одной стороны в верховенстве федеральных законов на ее территории, а также в экономически эффективном определении подрядчика на выполнение работ,  в обеспечении гласности и прозрачности работ, связанных с реконструкцией городской системы теплоснабжения.  В связи с чем, произвольное определение цены договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ. 

Таким образом, прокурор в данном случае правомерно предъявил иск в защиту публичных  интересов Орловской области к сторонам оспариваемой сделки.

ЗАО "Ивэнергосервис" ссылается на недобросовестность АО "Орелгортеплоэнерго", выраженную в том, что после предъявления самостоятельного иска (дело №А48-1296/2018) о признании спорного договора  ничтожной сделкой, АО "Орелгортеплоэнерго", заведомо зная о несоблюдении им требований к проведению закупки, обратилось в прокуратуру, что явилось основанием для проведения проверки и последующего обращения прокурора с настоящим иском, в связи с чем обращение АО "Орелгортеплоэнерго", по мнению ЗАО "Ивэнергосенрвис", подтверждает недобросовестность и намерение обойти доводы ЗАО "Ивэнергосервис" о недобросовестности его действий (ст. 10 ГК РФ) в деле №А48-1296/2018.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), недобросовестность заказчика имеет решающее значения при рассмотрении исков сугубо между сторонами сделки, на недействительность которой ссылается одна сторона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.        

В данном случае, заказчиком были  предприняты действия после заключения сделки  по обращению в арбитражный суд с  иском о признании сделки ничтожной, а также по обращению в орган надзора за соблюдением законодательства.

 Довод ЗАО "Ивэнергосервис", что он действовал добросовестно при заключении договора и не имел возможности при  должной   мере осмотрительности получить сведения о  единственном  акционере АО "Орелгортеплоэнерго" не подтвержден никакими доказательствами в настоящем деле.

Более того, в  силу нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов,  защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не может ставиться в зависимость от добросовестности действий сторон сделки.

На основании изложенного, довод ЗАО "Ивэнергосервис" о том, что фактическое  инициирование судебного процесса прокурором  по итогам проведения проверки по обращению АО "Орелгортеплоэнерго" осуществлено в интересах  юридического лица АО "Орелгортеплоэнерго", которое по мнению ЗАО "Ивэнергосервис", при заключении договора злоупотребило своими правами с целью причинения вреда подрядчику, судом отклоняется.

Прокуратура не является участником спора между АО "Орелгортеплоэнерго" и  ЗАО "Ивэнергосервис"  по делу №А48-1296/2018 в связи с чем дело не тождественно настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу № А48-2310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                  Н.П. Афонина