Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-6822/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена          29.09.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен                            6.10.2021 г.        

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500052918);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании         

11 105 256,50  руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО " АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ " о взыскании  суммы 13 974 953, 82 руб., в т.ч. 12 205 256, 50 руб. – долг за товар,  поставленный по договору поставки №139А от 3.07.2020г., 1 769 697 руб. – пени за просрочку оплаты товара, рассчитанные по состоянию на 7.07.2021г. 

Как указал истец, что между истцом и ответчиком 3.07.2020г. заключен договор №139А поставки нефтепродуктов. 

Согласно условиям договора количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену, срок поставки, порядок оплаты согласуются в приложении к договору.

В счет договора ответчику поставлен товар на общую сумму 27 773 832, 10 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ответчиком обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме.

Истец числит за ответчиком долг по договору поставки в общей сумме 12 205 256, 50 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии о выплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В судебном заседании 29.09.2021г. истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до суммы 12 500 780, 12 руб., в т.ч. 10 705 256, 50 руб. – долг, 1 795 523, 62 руб. – пени.

Уменьшение исковых требований в части суммы долга истец пояснил частичным гашением долга поле предъявления иска в суду.

Увеличение исковых требований в части суммы неустойки истец пояснил ее доначислением на отгрузки, имевшее место, начиная с 3.07.2020г. и не включенные в первоначальный расчет. 

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований принято судом.

 

Ответчик в судебном заседании 29.09.2021г. поддержал  доводы ранее представленного отзыва на иск, исковые требования в части долга в сумме 10 705 256, 50 руб. признал.

Против взыскания неустойки  в сумме 1 795 523, 62 руб. возражал, полагает ее завышенной и несоразмерной  последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее  размер.

Ответчик указал, что просрочка не носила длительного  характера, 

 

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 3.07.2020г. заключен договор поставки №139А.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованные в договоре условиях нефтепродукты. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, срок (период) поставки, условия поставки, цена, порядок оплаты товара согласуется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 6.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованными сторонами в приложениях. 

Согласно п. 6.1 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях.

Согласно п. 6.4 договора если иное не предусмотрено приложениями, расчет за товар осуществляет покупателем путем 100% предоплаты в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату счетом-фактурой, установленного образца.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Приложением №0000-000799 от 3.07.2020г. стороны согласовали условие о поставке дизельного топлива  ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 362 306, 60 руб. в количестве 0,007 тон, цена за единицу измерения 50 800 руб.

Приложением №0000-002180 от 25.11.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 763 730 руб. в количестве 14, 575 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-002209 от 27.11.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 392 476 руб. в количестве 7,490 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-002221 от 30.11.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 858 312 руб. в количестве 16, 380 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-002267 от 4.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 905 524, 40 руб. в количестве 17,281 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-002291 от 8.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 1 (ДТ-З-К5) на общую сумму 957 515, 40 руб. в количестве 17,931 тон, цена за единицу измерения 53,400 руб.

Приложением №0000-002331 от 11.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 929 559, 40 руб. в количестве 17,246 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002352 от 15.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 1 (ДТ-З-К5) на общую сумму 884 337, 30 руб. в количестве 16, 407 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002386 от 18.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 865 202, 80 руб. в количестве 16,052 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002404 от 22.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 881 265 руб. в количестве 16,350 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002438 от 25.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 868 059, 50 руб. в количестве 16,105 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002476 от 29.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 278 292, 40 руб. в количестве 23,716 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-002499 от 30.12.2020г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 886 439, 40 руб. в количестве 16, 446 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000006 от 5.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 726 302, 50 руб. в количестве 13, 475 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000030 от 8.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 1 (ДТ-З-К5) на общую сумму 805 158, 20 руб. в количестве 14,938 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000050 от 12.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 1 (ДТ-З-К5) на общую сумму 884 337, 30 руб. в количестве 16,407 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000070 от 15.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 871 293, 50 руб. в количестве 16,165 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000107 от 20.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 789 904, 50 руб. в количестве 14,655 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000136 от 25.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 941 579, 10 руб. в количестве 17,469 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000165 от 27.01.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 797 935, 60 руб. в количестве 14,804 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением от 2.02.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 217 870, 50 руб. в количестве 22,595 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000247 от 5.02.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 291 605, 70 руб. в количестве 23,963 тон, цена за единицу измерения 53,900 руб.

Приложением №0000-000400 от 22.02.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 230 928, 40 руб. в количестве 23,491 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-000435 от 26.02.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 392 896, 80 руб. в количестве 26,582 тон, цена за единицу измерения 52,400 руб.

Приложением №0000-000502 от 5.03.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 341 217, 80 руб. в количестве 26, 454 тон, цена за единицу измерения 50,700 руб.

Приложением №0000-000572 от 12.03.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 373 772, 40 руб. в количестве 26,572 тон, цена за единицу измерения 51,700 руб.

Приложением №0000-000890 от 19.03.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 1 198 664, 50 руб. в количестве 23,185 тон, цена за единицу измерения 51, 700 руб.

Приложением №0000-000947 от 25.03.2021г. стороны согласовали о поставке диз. Топливо ЕВРО зимн. класс 2 (ДТ-З-К5) на общую сумму 820 427, 30 руб. в количестве 15,869 тон, цена за единицу измерения 51,700 руб.

 

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора №139А от 3.07.2020г. согласно товарным накладным №799 от 3.07.2020г. на сумму 362 305, 60 руб., №2180 от 25.11.2020г. на сумму 763 730 руб., №2209 от 27.11.2020г. на сумму 392 476 руб., №2221 от 30.11.2020г. на сумму 858 312 руб., №2267 от 4.12.2020г. на сумму 905 524, 40 руб., №2291 от 8.12.2020г. на сумму 957 515, 40 руб., №2331 от 11.12.2020г. на сумму 929 559, 40 руб., №2352 от 15.12.2020г. на сумму 884 337, 30 руб., №2386 от 18.12.2020г. на сумму 865 202, 80 руб., №2404 от 22.12.2020г. на сумму 881 265 руб., №2438 от 25.12.2020г. на сумму 868 059, 50 руб., №2476 от 29.12.2020г. на сумму 1 278 292, 40 руб., №2499 от 30.12.2020г. на сумму 886 439, 40 руб., №6 от 5.01.2021г. на сумму 726 302, 50 руб., №30 от 8.01.2021г. на сумму 805 158, 20 руб., №50 от 12.01.2021г. на сумму 884 337, 30 руб., №70 от 15.01.2021г. на сумму 871 293, 50 руб., №107 от  20.01.2021г. на сумму 789 904, 50 руб., №136 от 25.01.2021г. на сумму 941 579, 10 руб., №165 от 27.01.2021г. на сумму 797 935, 60 руб., №208 от 2.02.2021г. на сумму 1 217 870, 50 руб., №247 от 5.02.2021г. на сумму 1 291 605, 70 руб., №299 от 11.02.2021г. на сумму 1 256 918, 80 руб., №400 от 22.02.2021г. на сумму 1 230 928, 40 руб., №435 от 26.02.2021г. на сумму 1 392 896, 80 руб., №502 от 5.03.2021г. на сумму 1 341 217, 80 руб., №572 от 12.03.2021г. на сумму 1 373 772, 40 руб., №890 от 19.03.2021г. на сумму 1 198 664, 50 руб., №947 от 25.03.2021г. на сумму 820 427, 30 руб. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 27 773 832, 10 руб. 

На момент вынесения решения факт передачи товара вышеназванной стоимостью по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает. 

21.04.2021г. ответчику была направлена претензия  об оплате долга исх.№19, которая была оставлена им без удовлетворения. 

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично и с нарушением установленных сроков.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 10 405 256, 50 руб.

 

Суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Доказательств оплаты названной суммы не представлено.

Долг в сумме  на момент судебного заседания 29.09.2021г. признан ответчиком.

 

За просрочку оплаты товара истец на основании  п. 7.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 795 523, 62 руб.

Начисление неустойки произведено за просрочку поставки товара по отгрузкам , начиная с 14.07.2020г. (по отгрузкам, начиная с  3.07.2020г.) и по 7.07.201г 

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт нарушения обязательств по оплате  товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Расчет начисления неустойки  представлен  суду (л.д.4-6, 149).

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Неустойка начислена по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается судом общепринятой санкцией за просрочку оплаты в  обычных условиях делового оборота.  

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям по материалам дела  суд не усматривает.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 1 795 523, 62 руб.

 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 200 780, 12 руб., в т.ч. долг - 10 405 256,50  руб., пени  – 1 795 523, 62  руб.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэмпи Транспорт» в пользу предпринимателя ФИО2  сумму   12200780,12 руб., в т.ч. долг - 10 405 256,50  руб., пени  – 1795523,62  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  93004 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин