﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5375/2021-ГКу

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А50-20143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Стройпанелькомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20143/2020

по иску ООО "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)

к АО "Стройпанелькомплект"  (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус+" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №282 от 30.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 21.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана  задолженность в размере 344 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 567 руб. 56 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 20.08.2020, по день фактического исполнения обязательства. 

15.01.2021 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 25.03.2021 заявление истца удовлетворено частично – с ответчика взысканы представительские расходы в размере 49 495 руб. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что договор с Кожевниковым А.В. и ООО «Радиус+» от 15.06.2020 заключен  на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, то есть непосредственное участие в судебных процессах (п.1.2. договора), в то время как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Оспаривая доказанность факта оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии, искового  заявления от 14.07.2020г., заявления о выдаче судебного приказа от 28.07.2020г., искового заявления от 19.08.2020г., ходатайства о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины, заявитель жалобы указывает,  что не предоставлено доказательств подготовки представителем истца Кожевниковым А.В. досудебной претензии; досудебная претензия подписана исполнительным органом истца Малышевым А.В., соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по подготовке досудебной претензии. Указание истца на подготовку искового заявления от 14.07.2020 не подтверждено материалами дела, кроме того иск от 14.07.2020 был подан в Арбитражный суд Пермского края и ему был присвоен номер №А50-16618/2020, указанное исковое заявление возвращено Арбитражным судом Пермского края. Указание истца на подготовку заявления о выдаче судебного приказа от 28.07.2020 и принятие данного довода судом первой инстанции не подтверждено материалами настоящего судебного спора, так как в рамках настоящего дела было вынесено решение, а не судебный приказ. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по подготовке судебного приказа. Исковое заявление, за исключением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, дублирует претензию истца, которая подписана исполнительным директором истца, что свидетельствует о самостоятельной подготовке указанного документа. Ответчик признавал исковые требования истца в части основного долга и признавал правомерность начисления процентов, с одной лишь оговоркой относительно сроков начала для взыскания процентов. К исковому заявлению был приложен договор подряда, акт сверки, подписанный ответчиком и истцом. Соответственно, утверждение суда первой инстанции о трудоемкости дела, равно как и о специфичности судебного спора и сборе большого объема документов опровергается фактическим обстоятельствами. Исковое заявление истца рассмотрено судом в упрощенном порядке, ответчик в письменном виде изложил свою позицию по делу. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме, а в части требований о взыскании процентов суд удовлетворил заявленные требования частично. Таким образом, продолжительность рассмотрения настоящего спора с учетом признания ответчиком исковых требований минимальна, что также свидетельствует о завышенной размере взыскания судом первой инстанции судебных расходов.

Относительно представителя истца Кожевникова А.В. апеллянт указывает, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора оказания услуг не включала в себя виды деятельности, связанные с предоставлением правовых услуг; Кожевников А.В. является соучредителем ООО "Радиус+" и заместителем генерального директора, что указывает на аффилированность сторон договора. По мнению ответчика, истец для представления и защиты своих интересов привлек своего же руководителя (заместитель генерального директора), который является совладельцем ООО "Радиус+", указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом  и расценивается ответчиком как попытка обхода запрета на компенсацию судебных расходов. В части представленных сведений об образовании Кожевникова А.В., апеллянт указывает, что документы об образовании, выданные на территории Украины в период с 16.05.1992 по 26.05.2000, должны пройти в РФ процедуру признания в соответствии с Административным регламентом. Соответственно, по утверждению апеллянта, представленный доверенным лицом ООО "Радиус+" Кожевниковым А.В. в арбитражный суд диплом о высшем юридическом образовании, полученный 18.06.1996 на территории Украины, в отсутствие доказательства прохождения процедуры признания на территории РФ не подтверждает наличие высшего юридического образования. Таким образом, как полагает апеллянт, Кожевников А.В. состоит с ООО "Радиус+" в трудовых отношениях (представляется заместителем генерального директора), является учредителем истца, не обладает специальным юридическим образованием, не обладает иными специальными познаниями, которые были необходимы при рассмотрении настоящего дела,  что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, а также свидетельствует о несоразмерности  судебных расходов. 

04.05.2021 и 20.05.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма ФГБУ «Главный государственный экспертный центр оценки образования» от 21.04.2021 №73-19 и письма Управления государственных услуг и цифровой трансформации Рособрнадзора от 30.04.2021 №01-58-285/06-971 по вопросу о необходимости признания на территории Российской Федерации документов об образовании и (или) квалификации, выданных на территории Украины с 16.05.1992 по 26.05.2000.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, а также письменный отзыв на дополнения к жалобе, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются. 

02.06.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями,  письменных отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг от 15.06.2020, заключенный с ИП Кожевниковым А.В. на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда №282 от 30.08.2018, а также платежное поручение от 12.01.2021 №1 на сумму 50 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия, исковое заявление с ходатайством об отсрочке государственной пошлины поданы в арбитражный суд ранее даты заключения договора оказания юридических услуг, в связи с чем соответствующие услуги, по мнению апеллянта, должны быть исключены из состава судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оформление письменного договора 15.06.2020 само по себе не опровергает фактическое оказание представителем услуг до указанной даты. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму               50 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных  расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении на него расходов, связанных с выдачей судебного приказа, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующий правовой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. 

При этом из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с выдачей судебного приказа. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об аффилированности истца и Кожевникова А.В. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что учредителям юридического лица законодательно не предоставлено право выступать в арбитражных судах от имени юридического лица, кроме как по доверенности, выданной этим юридическим лицом.

Кожевников А.В. представлял интересы  истца в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной ООО «Радиус+». Также представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании.

Более того, из представленных в материалы дела истцом копии трудовой книжки Кожевникова А.В. и расчетов по страховым взносам за 2020 год следует, что Кожевников А.В. в трудовых отношениях с истцом на момент заключения договора оказания юридических услуг и рассмотрения дела не состоял. 

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. 

Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента. 

Заключение договора оказания юридических услуг с лицом, находящимся в корпоративных отношениях с истцом (соучредитель), само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам. 

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. 

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение процедуры признания диплома Кожевникова А.В. в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что юридические услуги оказаны лицом, не представившим доказательств прохождение процедуры признания диплома о наличии высшего юридического образования на территории Российской Федерации, с учетом допуска представителя к участию в деле судом первой инстанции, доказанности факта оказания этих услуг и факта их оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Рассмотрев поступившее на стадии апелляционного производства заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом исходя из положений п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 под итоговым судебным актом по делу применительно к вопросу о распределении судебных расходов относится не только решение суда первой инстанции, но и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение действительного несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, платежное поручение от 02.06.2021 №28 на сумму 50 000 руб. 

Заявителем представлены доказательства заблаговременного направления истцу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, и приложенных к нему документов (ст.9, ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом на стадии апелляционного производства судебных расходов в размере 50 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о чрезмерности расходов истца и наличии оснований для снижения размера взыскания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на стадии апелляционного производства представителем истца подготовлено три процессуальных документа: письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст.272.1 АПК РФ в упрощенном порядке без вызова сторон, представитель ранее представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знаком с обстоятельствами дела, а аналогичные  доводы  апелляционной жалобы ответчика неоднократно ранее являлись предметом оценки в рамках иных судебных дел между теми же сторонами, что свидетельствует о незначительной правовой и фактической сложности дела для истца на стадии апелляционного производства, в связи с чем апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в размере 50 000 руб. не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020), суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является  сумма 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-20143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Стройпанелькомплект" в пользу ООО «Радиус+» судебные издержи  на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

 

  Л.В. Дружинина