АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30224/2017

31 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Гурьяновой Ирины Владимировны

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» 

третьи лица: 1. ФИО3

                       2. Финансовый управляющий  ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в заседании

от истца –  до перерыва ФИО5 по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика – до перерыва ФИО6 по доверенности от 23.09.2016; после перерыва ФИО7 по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица 1 – до перерыва ФИО6 по доверенности от 17.06.2016;

от третьего лица 2 – не явился, извещен. 

В судебном заседании, открытом 28.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО2 (далее  – ФИО2,  истец )  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее  –  ООО «Актив», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Актив» в размере 7 529 404 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 273 руб. 84 коп. за период с 28.102017  по 09.11.2017. 

Исковые требования  мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности  по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ГурьяновойИТ.В.  из состава участников ООО «Актив» с 24.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ее финансовый управляющий  ФИО4.

Определением от 24.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 12,5% доли ФИО2  уставном капитале Общества. 

При назначении экспертизы суд исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участника ФИО2 является календарный год, следовательно расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2016.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РосОценка»» ФИО8. Производство по делу было приостановлено. 

24.10.2018 в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016 составила 55 546 000 руб. 00 коп.,  действительная стоимость доли ФИО2 (12,5%) в уставном капитале Общества  по состоянию на 31.12.2016 составила 4 860 000 руб. 00 коп. 

Определением от 04.12.2018 производство по делу было возобновлено. 

После ознакомления с Заключением эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018  истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. 00 коп. за период с 28.10.2017 по 09.11.2018.

Ответчик после ознакомления с Заключением эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза проводилась без осмотра объектов оценки; стоимость завышена; необоснованно дисконтирована сумма долгосрочных займов, представив в обоснование своих доводов «Акт экспертно-оценочного исследования на предмет рецензирования Экспертного заключения», подготовленного ООО «Вектор оценки». 

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству истца был вызван эксперт ООО «РосОценка» ФИО8, которая, предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, дала пояснения и ответила на вопросы ответчика, что исследование проводилось с осмотром объектов основных средств, однако его стоимость определялась на 31.12.2016, а не на дату осмотра (2018); расчет произведен в соответствии с действующей методикой расчета. Дополнительно свои возражения на «Акт экспертно-оценочного исследования на предмет рецензирования Экспертного заключения», подготовленного ООО «Вектор оценки» эксперт изложила письменно в пояснительных записках №1 и №2 от 28.01.2019. 

Представитель ответчика, после заслушивания пояснений эксперта ФИО8 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетов объяснений эксперта, не находит оснований для его удовлетворении, поскольку не усматривает  сомнений в обоснованности  заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Актив» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.11.2010.Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 16.11.2010. 

Участником Общества являлась ФИО2 владевшая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.  

ФИО2 24.07.2017  направила в ООО «Актив» нотариальное заявление о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли. 

Заявление Обществом получено 27.07.2017. 

03.11.2017 ООО «Актив» выплатило  ФИО2   29 125 руб. 00 коп. в счет выплаты действительной стоимости ее доли. 

ФИО2 полагая, что данная выплата не соответствует ее стоимости доли в уставном капитале ООО «Актив»  обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 17.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016 и  действительной стоимости 12,5 % доли  ФИО2 

Согласно Заключение эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 стоимость чистых активов ООО «Актив» по состоянию на 31.12.2016, определена на основании данных бухгалтерской отчетности  этого Общества, с учетом рыночной стоимости   недвижимого имущества и финансовых вложений и обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Между тем, судом установлено, что 12,5% от стоимости чистых активов ООО «Актив» определенной экспертом в размере 55 546 000 руб. 00 коп., фактически составляет 6 943 250 руб. 00 коп., однако суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. В связи с чем, исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 830 875 руб. 00 коп.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Актив» обязано было выплатить ФИО2  действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 17.5 устава), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 09.11.2018 в размере  376 411 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 50 154 руб. 00 коп. (исходя из суммы иска  с учетом удовлетворенного заявления об обеспечении иска) и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика. Поскольку  истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-171, 176, 180, 181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Актив»  о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив»  в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 154 руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева