АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13454/2023

г. Ярославль

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4894988.44 руб. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 037 535,43 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 

<

***>), ООО «ЭПЮРА ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>)

при участии

от истца (ответчик по встречному иску)- ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024, диплому, 

от ответчика (истец по встречному) - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, диплому,

от третьих лиц- не явились,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" о взыскании с учетом уточнения основного долга в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 762 935,88 руб., пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 566 026 руб.

Определением суда от 08.05.2024 года произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Шадринову Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 037 535,43 руб. убытков, 633 713 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражает, настаивает на встречных уточненных требованиях. В письменном отзыве от 10.01.2024 года ответчик указал на признание долга перед истцом в части выплаченного аванса за минусом фактически выполненных работ по договору ответчиком, а именно: 1 000 000 руб. – 627 403, 35 руб. = 372 596, 65 руб. (Т. 1 л.д. 93, оборот), представил к отзыву акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2023 на сумму 627 403, 35 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 627 403, 35 руб., к первоначальному иску о неустойке заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал (Т. 1 л.д. 53-54), на уточненных исковых требованиях настаивает, расчеты приведены в заявлениях (Т. 1 л.д. 159-160, Т. 2 л.д. 110-111).

В судебном заседании 05.03.2025 года стороны пояснили, что неразрешенных ходатайств не имеют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21.03-ЕКС/МИРГРАНТСТРОЙ от «21» марта 2023 г.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Генерального подрядчика по настоящему Договору) комплекс работ по устройству бетонных полов, определенный в Перечне объемов Работ, выполняемых на объекте Приложение № 1 к настоящему Договору (далее - Работы) на объекте: «Теннисный центр в составе 6-ти крытых теннисных кортов, входящий в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, договорная цена работ является твердой, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и составляет 4 015 452 руб.

Генеральный подрядчик произвел перечисление авансового платежа в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 8753 от 30.03.2023 г.

Срок выполнения работ определен п. 5.1. и Приложением № 3 Договора, согласно которым: п. 5.1.1. начало работ - «23» марта 2023 г., п. 5.1.2. окончание работ - «30» апреля 2023 г.

Истец указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем АО «ГК «ЕКС» в адрес ООО «Мир ГарантСтрой» была направлена претензия (требование) о возврате неотработанного аванса за исх. № 18-ДЭ-18240 от 30.06.2023 г.

Ответчик в уточнённом встречном исковом заявлении указал на выполнение работ на сумму 1 633 713 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании 1 037 535,43 руб. убытков, 633 713 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса поддерживает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (предъявить работы к приёмке). 

В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2023 на сумму 627 403, 35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 627 403, 35 руб., доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении и предъявлении к приемке иных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчёту подрядчика, представленному в материалы дела с письменным отзывом от 10.01.2024 года стоимость объёма работ в рамках договора на основании представленных к отзыву акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023, составляет 627 403, 35 руб. 

Доказательства выполнения работ до расторжения договора в большем объёме и большей стоимостью общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном отказе в иске в части задолженности, принимая во внимание расчёт истца, учитывающий выполнение ответчиком работ на сумму 627 403, 35 руб., исковые требования по первоначальному иску признаются обоснованными в размере 372 596 руб. 65 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с учетом фактических обстоятельств о выполнении работ в части и отсутствии иных доказательств в подтверждение нарушения сроков, суд первой инстанции не усматривает.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 12.2. договора ответственность за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, а также Приложением № 3 к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от Договорной цены Работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 127 064 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.05.2023 (с учетом статьи 191 ГК РФ) по 18.07.2023, рассчитав его от Договорной стоимости работ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 7,5 %.

Оценив доводы истца по встречному иску в части требования о взыскании 1 037 535, 43 руб. убытков в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда, неполучение истцом по встречному иску дохода в указанной сумме не находится в прямой причинной связи с расторжением договора со стороны заказчика. Доводы заказчика о том, что в установленный договором срок подрядчик не мог выполнить весь объем работ, установленный договором подрядчиком не опровергнуты. На основании изложенного, отнесение на ответчика (истца по первоначальному иску) упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере не может считаться обоснованным.

Иные доводы сторон судом не принимаются как несоответствующие материалам дела. 

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 596 руб. 65 коп. долга, 127 064 руб. 30 коп. неустойки, 22 848 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 337 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 года № 2712. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова