﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39122/2019

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17750/2019)  общества с  ограниченной  ответственностью «ИСТА»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019  по делу № А56-39122/2019 (судья Гуляев С.Б.) (решение путем подписания резолютивной части принято 04.06.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «ИСТА»

об оспаривании постановления от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11478/18,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТА» (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург,  линия 6-я В.О., дом 21, литер А, пом. 5Н, ОГРН: 1027804914500, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11478/18, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда  от 04.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

По заявлению Общества  13.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не учел, что Общество постановление Комитета не получало, также Общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела. 

Поскольку Общество  получило копию  постановления 01.04.2019, формально срок на  обжалование не нарушен.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 16, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «Парадиз Салон красоты…» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

 Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 12.07.2018 №44609 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана. 

Комитетом составлен протокол №11478/18 от 10.08.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11478/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона               № 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, 03.04.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу 05.09.2018 сопроводительным письмом от 04.09.2018 № 01-29-14363/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  по состоянию на 31.08.2018: 199004, г.Санкт-Петербург,  линия 6-я В.О., дом 21, литер А, пом. 5Н.

Отправление с почтовым идентификатором 19106024185759 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (получено Комитетом 17.10.2018).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета от 03.09.2018 арбитражный суд истек 31.10.2018  (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 03.04.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Более того, уведомлением № 44790  Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, определением от 10.08.2018          Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об административном правонарушении.

Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно  не усмотрел  оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11478/18.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019  по делу №  А56-39122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев