Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7020/2024

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 года № 1-А

представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» ФИО2 по доверенности от 5 июля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»

на решение от 20 ноября 2024 года

по делу № А73-16571/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»

о взыскании 39 012 784, 42 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

о взыскании 11 204 167, 22 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее - ООО «Чистая планета») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» (далее - ООО «ДВ Сеньхе») с иском о взыскании 39 012 784, 42 рублей, из которых долг в размере 21 057 401,53 рублей по договору поставки от 1 октября 2019 года № КЦ01/10/19, неустойка в размере 17 955 382,89 рублей, начисленная за просрочку оплаты поставленного товара, а также о взыскании открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 (далее - соответственно ИП ФИО3, ФИО4).

ООО «ДВ Сеньхе» обратилось в суд с иском к ООО «Чистая планета» о взыскании 11 204 167, 22 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 3 978 725, 40 рублей, проценты в размере 827 584, 32 рублей, убытки в размере 6 397 857,50 рублей.

Встречный иск в части неосновательного обогащения ответчиком признан. 

Решением суда от 20 ноября 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ДВ Сеньхе» в пользу ООО «Чистая планета» взыскан долг в размере 21 057 401, 53 рублей, неустойка в размере 12 269 881, 43 рублей, всего 33 327 282, 96 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 170 853, 14 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Чистая планета» в пользу ООО «ДВ Сеньхе» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 978 725, 40 рублей, убытки в размере 6 397 857, 50 рублей, всего 10 376 582, 29 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 73 184, 19 рублей. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО «ДВ Сенхе» в пользу ООО «Чистая планета» взыскан долг в размере 10 680 818, 63 рублей, неустойка в размере 12 269 881, 43 рублей, всего 22 950 700, 06 рублей, неустойка на указанную сумму долга по ставке 0,1 % в сутки, начиная с 23 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, а также расходы на государственную пошлину на сумму 97 668,95 рублей.

ООО «ДВ Сенхе» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размере до минимального размера на усмотрение суда, полагая, что при установленных судом обстоятельствах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая подконтрольность порядка формирования задолженности. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «ДВ-Сеньхе» общество располагало в обороте денежными средствами для расчетов за оказанные услуги, вместе с тем денежные средства направлялись на выдачу или возврат займов в пользу ФИО4 Кроме того, денежные средства ООО «ДВ-Сеньхе» также были использованы самим истцом в качестве заемных – за период с июля 2020 года по март 2022 года. ООО «Чистая планета» получено денежных средств с назначением платежа «по договору займа» в размере 10 588 тысяч рублей, остаток долга составляет порядка 4 млн. рублей. Таким образом, истцом путем контроля над финансовыми потоками ООО «ДВ Сеньхе» искусственно создана ситуация, при которой размер неустойки ответчика превышает сумму, сопоставимую с размером основного долга. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % в день встречается только в отношениях ООО «ДВ Сеньхе» только с ООО «Чистая Планета», размер неустойки с иными контрагентами ниже. 

ООО «Чистая планета» в отзыве заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство для выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО «Чистая планета» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной, решение суда в обжалуемой части – подлежащим изменению по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 29 марта 2018 года между ФИО4 и гражданином КНР ФИО5 заключен договор о создании на территории России совместного предприятия по производству упаковочного картона. Договором определен порядок и объем инвестиций, распределены обязанности по совершению необходимых действий, определен порядок управления совместным предприятием - ООО «ДВ Сеньхе», основным видом деятельности которого являлось производство бумаги и картона, и способы реализации готовой продукции. 

Согласно пунктам 1, 8, 9 договора совместное предприятие создано по адресу: 

<

...>., на предприятии назначаются два директора, один от ФИО5, другой от ФИО4 Наемный специальный персонал отправляется ФИО5 по необходимости из Китая. В Китае в г. Муданьцзянь создается сбытовая фирма для экспорта продукции совместного предприятия в КНР. 

В соответствии с объяснениями сторон ФИО4 организовывал поставки сырья для производства картона, ФИО5 организовывал продажу готовой продукции на территории КНР, вкладом последнего в совместную деятельность явился ввоз комплектующих для модернизации картонно-делательной машины, прямые денежные вложения. 

ООО «ДВ Сеньхе» арендована часть бывшего рубероидного завода по ул. Халтурина 3А, на которой расположена производственная база, склады и картонно-делательная машина. 

Общий цикл производства компании заключается в приобретении необходимого сырья (картона и иной макулатуры), использование которой позволяет произвести гофрированный картон в рулонах, который затем реализуется в адрес третьих лиц, в том числе иностранных.

С 28 декабря 2021 года участниками ООО «ДВ Сеньхе» с размером доли 25 % является ООО «Чистая планета» (контроль ФИО4) и с размером доли 75 % - ФИО5; с 2019 года по 4 августа 2023 года директором ООО «ДВ Сеньхе» являлся также ФИО4, с 4 августа 2023 года директором является ФИО5. 

Единственным участником и руководителем ООО «Чистая планета» в период спорных взаиморасчетов (2019 – 2023 гг.) являлся ФИО4 

После смены руководителя ООО «ДВ Сеньхе» у нового руководителя возникли претензии к ФИО4, в том числе связанные с ведением бухгалтерской документации, отражением приходно-расходных операций и пр., имеющие признаки корпоративного спора. 

1 октября 2019 года между ООО «Чистая планета» (поставщик) и ООО «ДВ Сеньхе» (покупатель) заключен договор поставки № КЦ01/10/19, подписанный от имени обеих сторон ФИО4, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю картон и макулатуру в количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях от 1 октября 2019 года № 1, № 2, от 12 мая 2020 года № 3, от 13 января 2021 года № 3, от 1 апреля 2021 года № 4, от 19 июля 2021 года № 5, от 14 октября 2021 года № 6, от 28 января 2022 года № 7, от 13 апреля 2022 года № 8, от 13 мая 2022 года, от 1 марта 2023 года.

Согласно условиям спецификаций точное количество поставляемого товара определяется в момент его приемки на складе покупателя.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента его приемки.

Спецификациями предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт поставки поставщиком покупателю товара в количестве 10 803 658 кг. 

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в результате возник долг в размере 21 057 401, 53 рублей.

Учитывая допущенную покупателем просрочку оплаты товара, поставщиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 12 269 881, 43 рублей.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, в судебной практике сформирован подход, при котором размер неустойки 0,1 % в день является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной по ставке 0,1 % в день, сделан без учета существенных для дела обстоятельств, которые следовало учесть при рассмотрении заявления ООО «ДВ Сеньхе» о снижении размера неустойки.

Апелляционным судом установлено, что в заявленный период образования задолженности ООО «ДВ Сеньхе» являлось подконтрольным ООО «Чистая планета» и его единственному участнику и директору ФИО4 Последний действовал от каждой из указанных сторон при заключении договора от 1 октября 2019 года № КЦ01/10/19 и, соответственно, при формировании его условий. 

Указанное лицо отвечало, в том числе и за расчеты за поставленный товар по названному договору. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «ДВ-Сеньхе» общество располагало в обороте достаточными денежными средствами для оплаты за товар, поставленный по договору от 1 октября 2019 года № КЦ01/10/19, вместе с тем денежные средства расходовались ФИО4 на выдачу или возврат займов в пользу ФИО4, использовались ООО «Чистая планета» в качестве заемных за период с июля 2020 года по март 2022 года. 

Несмотря на согласование условия о неустойке, ФИО4 не требовал ее уплаты от покупателя в своем же лице до момента прекращения его полномочий в качестве директора (август 2023 года). 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в заявленный спорный период ООО «Чистая планета» путем контроля над финансовыми потоками ООО «ДВ Сеньхе» искусственно создало ситуацию, при которой размер неустойки покупателя превышает сумму основного долга.

Такое поведение стороны не отвечает признакам ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит снижению, как явно несоразмерный нарушенному обязательству, а также возникший в связи с недобросовестным поведением ООО «Чистая планета» и контролирующего его лица.

Определяя соразмерный размер неустойки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Апелляционным судом установлено, что заключенным между сторонами договором ответственность покупателя установлена в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара – установлена в размере 0,02 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, что в пять раз меньше размера ответственности покупателя.

Указанные условия договора явно несоразмерны друг другу и, очевидно, нарушают баланс интересов сторон в пользу поставщика.

Дав оценку условиям об ответственности сторон по договорам, по которым ООО «Чистая планета» выступает поставщиком, как в отношениях с ООО «ДВ Сеньхе» (подробный анализ приведен в дополнениях к жалобе), апелляционный суд установил, что ответственность за просрочку оплаты поставленного аналогичного товара другими покупателями определена в виде неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения, то есть соразмерно ответственности самого поставщика.

Учитывая вышеуказанные существенные для настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд признал справедливым уровнять ответственность сторон по договору, исключив тем самым созданное при заключении договора явное преимущество в пользу стороны поставщика, и, восстановив требуемый баланс интересов сторон.

По ставке 0,02 % неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 2 453 976, 29 рублей.

На основании совокупности изложенного решение суда от 20 ноября 2024 года по делу № А73-16571/2023 в обжалуемой части подлежит изменению, в том числе в части суммы взыскания по результатам зачета первоначальных и встречных требований.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2024 года по делу № А73-16571/2023 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» долг в размере 21 057 401, 53 рубль, неустойку в размере 2 453 976, 29 рублей, всего 23 511 377, 82 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 120 532 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» неосновательное обогащение в размере 3 978 725,40 рублей, убытки в размере 6 397 857,50 рублей, всего 10 376 582, 90 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 73 184,19 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» 13 182 142, 73 рублей, а также неустойку по ставке 0,02 % на сумму долга 10 680 818, 63 рублей, начиная с 23 марта 2024 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 893 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов