ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу                     № А66-14976/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк,                        

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;         далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 14.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего должника ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом требования КОО «Тесида Сервисес Лимитед» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы Управления отказано. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

От арбитражного управляющего ФИО2 26.07.2018 в суд поступило заявление о взыскании с Управления 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках дела                            № А66-14976/2016 жалобы на действия временного управляющего.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего, а также факт несения последним судебных расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали.

Управление в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Управления на действия арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования Управления к арбитражному управляющему ФИО2 не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик), ФИО3 и ФИО4 (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 15.05.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А66-14976/2016 по рассмотрению жалобы Управления на действия временного управляющего Общества.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется подготовить мотивированный отзыв на жалобу Управления, принять участие в судебных заседаниях по рассматриваемому вопросу.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 09.07.2018 обязательства по договору от 15.05.2018 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено, что жалоба Управления на действия арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрена в одном судебном заседании (с перерывом), в котором приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении жалобы от временного управляющего должника поступал отзыв на жалобу, что прямо следует из определения суда от 07.06.2018.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 подтвержден представленными расписками о получении денежных средств Исполнителем  на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании, подготовку письменной позиции при рассмотрении обособленного спора составляет 7 000 руб. При этом суд учитывает общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Твери, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, отсутствие явной необходимости привлечения двух представителей по рассмотрению жалобы Управления.

При этом довод о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуги по составлению отзыва на жалобу не подлежат возмещению, поскольку указанный документ подписан самим арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что отзыв не мог быть подготовлен ФИО3 и ФИО4; из договора от 15.05.2018 не следует, что Исполнитель обязался лично подписать данный отзыв. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292(2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     03 октября 2018 года по делу № А66-14976/2016.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева