АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5062/2021

г. Барнаул

13 мая 2021  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при   использовании средств аудиозаписи и ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,  г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество, Страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий.

Ко дню судебного заседания от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя заявителя. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.  

Согласно статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. 

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности                                     ООО «Страховая компания «Согласие»» является «страхование, кроме страхования жизни» (ОКВЭД 65.12).

Общество имеет лицензию на осуществление отдельных видов страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сведения об Обществе включены Банком России в единый государственный реестр субъектов страхового дела.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение  директора МУП «Горэлетротранс» ФИО2 (далее - потерпевший) на действия Общества по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно обращению потерпевшего 02.02.2021 в Алтайский региональный филиал Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, были представлены заявления о заключении договоров ОСАГО с приложением пакета документов, которые были приняты для рассмотрения.  

По результатам рассмотрения заявлений Страховщик  направил письма от 03.03.2021 №1213-ИсхО/2021 и от 12.03.2021 №1450-ИсхО/2021, в которых сообщил, что заключить договоры не представляется возможным по причине отсутствия в комплектах предоставленных документов регистрационных документов на транспортные средства.  

При рассмотрении обращения в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  выразившегося в нарушении Страховщиком требований пунктом 3.2 статьи 15  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 06.04.2021              № ТУ-01-ЮЛ-21-935/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном   части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводам, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что вменяемые нарушения совершены Обществом в следующие даты:

03.02.2021 – день, следующий за днем когда Страховщик обязан был сообщить представителю Общества ФИО3  об ошибках в оформлении указанных заявлений и (или) о перечне недостающих документов;

06.02.2021 – день, следующий за днем когда Страховщик обязан был представить письменный расчет страховой премии по планируемым к заключению договорам ОСАГО.

Следовательно, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 02.02.2021 и с 06.02.2021, и истекает соответственно 01.05.2021 и 05.05.2021.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к 13.05.2021  (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемые ему административные правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Обществом на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного органа требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                          О.В. Трибуналова